Дело № 1-168/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2009 года
Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Грековой О.С., Сухоненко Е.А., Кириченко Е.С.
с участием прокурора Гербутовой А.А., Бойченко Ю.В., Айдинова А.А.,
ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого приговором данного суда от 28 января 2009 года по ст.186 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного по ст. 121 часть 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_5 5 октября 2006 года, около 23 часов, находясь в жилой летней кухне, расположенной во дворе частного домостроения № 5 по ул. Могилевского в г.Снежное, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_6, в ходе возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, нанес ей удар кулаком в область головы слева, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, вследствие которых, примерно 2-3 ноября 2006 года наступила смерть потерпевшей.
Виновность подсудимого ОСОБА_5 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_5, частично признав себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаявшись в содеянном, суду пояснил, что 5 октября 2006 года он со своей сожительницей ОСОБА_7, его отец с ОСОБА_6 и мужчина по имени ОСОБА_5 отмечали его (ОСОБА_5) и ОСОБА_6 день рождения в летней кухне дома № 5 по ул.Могилевского. В ходе распития спиртных напитков, около 23 часов, они сидели на диване, ОСОБА_6 стала оскорблять его сожительницу ОСОБА_7 нецензурной бранью, его это взбесило и он ответил ей тем же, а затем встал с дивана и толкнул ОСОБА_6 в левую часть головы, при этом с дивана она не падала. На следующий день синяков у ОСОБА_6 на лице не было. Через время от отца он узнал, что ОСОБА_6 плохо себя чувствует и не встает с постели, кроме того отец сообщил, что к ОСОБА_6 приходили ее родственники, а затем она жаловалась, что они ее избили. Затем подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании изменил показания и пояснил, что потерпевшую он ударил, но не кулаком а внутренней стороной ладони сжатой в кулак, либо основанием ладони. В ходе досудебного следствия показания давал добровольно, давления со стороны работников милиции на него не оказывалось, но причину изменения своих показаний в ходе судебного следствия объяснить не может.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_5, данные в судебном заседании, в той части, что он не бил ОСОБА_6 Кулаком, а лишь толкнул ее ладонью, суд считает их неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_5 пояснял, что 5 октября 2006 года в ходе распития спиртных напитков у него с ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой он встал с дивана, подошел к потерпевшей и нанес ей сильный боковой удар в левую часть лица, в область глаза или виска, точно не помнит, от которого ОСОБА_6 упала, завалившись на диван. Больше ОСОБА_6 он не бил, о какие-либо предметы она головой не ударялась. Через несколько дней от отца он узнал, что после их с ОСОБА_7 ухода, ОСОБА_6 стало плохо, она не вставала с постели, отказывалась принимать пищу (т.1 л.д. 187-190, т.2 л.д.7-9, 48-50).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5, в присутствии понятых, рассказал и показал, каким образом, в ходе ссоры с ОСОБА_6 он нанес ей удар, именно кулаком правой руки в левую часть головы (т.1 л.д.191-193).
Таким образом, ОСОБА_5 подтвердил в ходе данного следственного действия свои показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Свидетель ОСОБА_7, показания которой были оглашены в судебном заседании, в связи с невозможностью ее явки, в ходе досудебного следствия поясняла, что 5 октября 2006 года они распивали спиртное в летней кухне ОСОБА_6. В ходе распития она стала выгонять их, выражаясь нецензурной бранью. ОСОБА_5 разозлился, подошел к ОСОБА_6 и стал напротив нее, а она (ОСОБА_7) в этот момент собирала свои вещи. Затем услышала, что ОСОБА_6 вскрикнула и рукой закрыла левую часть лица. Поняв, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6, она отвела ОСОБА_5 и они ушли. Через время от жителей поселка узнала, что ОСОБА_6 умерла, причина смерти ей не известна (т.1 л.д.57-61).
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых он встречался с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в связи с тем, что прошло много времени, но подтверждает свои показания, данные в ходе досудебного следствия.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7, уточнив, что после того, как ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6, он также подошел к ней и нанес несколько ударов ногой по ее ногам (т.1. л.д.84-86).
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в октябре 2006 года они отмечали День рождения его сына – ОСОБА_5 и сожительницы ОСОБА_6 в ее летней кухне. Выпив 2-3 рюмки спиртного он уснул, а затем слышал как ОСОБА_6 упала с табурета на пол. Не помнит, имелись ли на лице ОСОБА_6 синяки после того, как ее ударил сын. Через несколько дней после описанных событий, примерно в 11 часов дня в дом к ОСОБА_6 пришли двое мужчин, а он (ОСОБА_5) ушел в летнюю кухню. Утром от ОСОБА_6 он узнал, что это приходил ее троюродный брат с другом, на теле у нее, а именно на бедре он увидел синяк, в связи с чем сделал вывод, что ее указанные мужчины избили, но она об этом ему не говорила.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснял, что на следующий день, после того как его сын ударил ОСОБА_6, в области глаза он увидел синяк, ОСОБА_6 практически не вставала, лежала на диване, стонала и жаловалась на головную боль. Передвигалась она с его помощью, только когда вставала в туалет. 5 ноября 2006 года в вечернее время он покормил ОСОБА_6 и лег спать, а 6 ноября 2006 года пошел в магазин и от жителей поселка узнал, что ОСОБА_6 умерла (т.1 л.д.62-67).
Согласно протокола очной ставки ОСОБА_5 – ОСОБА_9, подсудимый подтвердил факт нанесения кулаком удара потерпевшей в левую часть головы, а свидетель ОСОБА_9 уточнил, что троюродный брат с другом приходили к ОСОБА_6 в вечернее время и провели у нее по-видимому всю ночь(т.1 л.д.199-201).
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_9 суд отмечает, что они противоречивы, не стабильны и не согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и с показаниями свидетелей, изложенными выше, в частности, с расположением подсудимого и потерпевшей в момент нанесения удара, падением потерпевшей с табурета, кроме того, временем прихода к ОСОБА_6, якобы ее брата.
Обсуждая версию свидетеля ОСОБА_9 о приходе к ОСОБА_6 ее брата с другом и возможном ее избиении, суд считает, что свидетель выдвинул ее с целью оказать содействие своему сыну – ОСОБА_5 уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, не принимая во внимание, как доказательство, объяснение ОСОБА_9, суд отмечает, что в своем объяснении, он рассказал каким образом его сын нанес удар потерпевшей, однако не упомянул о приходе ее родственников, данная версия была им выдвинута позднее, уже в ходе его допроса в качестве свидетеля (т.1. л.д.35-36).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_6 была избита приходившими к ней мужчинами, от чего могла наступить ее смерть, основаны лишь на версии свидетеля ОСОБА_9, выдвинутой им с целью, указанной в приговоре выше и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом, как доказательство невиновности подсудимого в совершенном преступлении.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2В суду пояснил, что у потерпевшей ОСОБА_6 не имеется родственников, в связи с чем он был признан ее представителем. Кроме того, примерно полтора года назад он встретил отца подсудимого, от которого узнал, что сына арестовали за избиение женщины.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_9. В ходе досудебного следствия ОСОБА_9 показания давал добровольно, его никто не принуждал, все, что им было сказано занесено в протокол допроса, им прочитано и подписано, кроме того при проведении ВО и ОС участвовали понятые, а также применялась фотосъемка.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что опрашивал ОСОБА_9 по факту причинения им телесных повреждений. В ходе опроса тот пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с потерпевшей возник конфликт и он нанес ей удар кулаком по лицу. Объяснения ОСОБА_9 давал добровольно, все происходило в форме свободной беседы, по окончании он внимательно прочел написанное, сказал, что все отражено правильно и подписал свое объяснение
Согласно протокола ОМП, местом происшествия является частное домостроение, расположенное по адресу: г.Снежное, ул.Могилевского,5 (т.1 л.д.30).
Согласно заключению СМЭ, дополнительной и комиссионной СМЭ причиной смерти ОСОБА_6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием реактивного энцефалита и отека головного мозга, которая относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Между этой травмой и смертью имеется причинная связь. Указанные повреждения могли образоваться в результате одного удара кулаком в область лица слева, что могло иметь место 5 октября 2006 года, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_5 в ходе ВО и ОС. Смерть ОСОБА_6 могла наступить примерно за 3-4 суток до момента осмотра трупа на месте его обнаружения - 6 ноября 2006 года (т.1 л.д.51,55, т.2 л.д.198-200).
Таким образом, заключения СМЭ в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре выше, свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей ОСОБА_6 наступила именно в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_5, имевших место 5 октября 2006 года. Кроме того, заключения экспертиз подтверждают выводы суда о том, что показания свидетеля ОСОБА_9 не могут быть признаны объективными, так как он утверждал, что 5 ноября 2006 года, в вечернее время покормил ОСОБА_6 и она уснула, однако из заключений СМЭ следует, что в указанное время она уже была мертва, объясняя это злоупотреблением свидетелем алкоголя и провалами в памяти, что он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании (т.1. л.д.199-201).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз подсудимый ОСОБА_9, во время совершения инкриминируемого правонарушения каким-либо хроническим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т.2. л.д.22-25,73-76).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку он умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
Как личность подсудимый ОСОБА_9 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2. л.д.68).
Суд не может принять во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_9, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку он фактически, на протяжении всего судебного следствия оспаривал обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными.
При определении меры наказания подсудимому Почепко суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его характеристику как личности, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ст.121 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 ч.4 УК Украины, поскольку ОСОБА_9 осуждается за преступление совершенное им до постановления приговора Снежнянского г/с суда от 28 января 2009 года, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В связи с тем, что ОСОБА_9 осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, то меру пресечения в отношении него, в виде содержания под стражей следует оставить прежней.
В ходе досудебного следствия гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства не приобщались, судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания по приговору Снежнянского г/с от 28 января 2009 года более строгим по настоящему приговору, окончательно к отбытию ОСОБА_5 определить 7 (семь) лет лишения свободы, полностью зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по предыдущему приговору, срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2008 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежней – содержание под стражей В СИЗО № 6 г.Артемовска.
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции через данный городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему его копии.
Председательствующий