Дело № 1- 679/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 октября 2009 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Гаврилюк С.М.
при секретаре - Любой С.Н.
с участием прокуроров – Бондаренко М.А., Старченко Я.В.
адвоката – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
Установил:
18 ноября 2007 года около 21.00 часа ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, в ходе распития спиртных напитков с малознакомым ему ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть умышленно причинил ОСОБА_3 кровоподтеки и ссадины на голове, лезвием кухонного ножа причинил потерпевшему не проникающее колото-резанное ранение шеи и резанную рану правой верхней конечности, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость , после чего ОСОБА_2 руками сдавил шею ОСОБА_3, в результате сдавливания шеи у ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 104/2834/07 –ДМ от 11 июня 2009 года развилось опасное для жизни состояние-механическая асфиксия, приведщая к смерти ОСОБА_3, которое относится к тяжким телесным повреждениям и находится в причинной связи с противоправными действиями ОСОБА_2, кровоподтеки и ссадины на голове , не проникающее колото-резанное ранение шеи и резанная рана правой верхней конечности относятся к легким телесным повреждениям, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, относится к тяжким телесным повреждениям.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что не отрицает, что лишил жизни ОСОБА_3, однако сделал это, защищаясь от противоправных действий последнего, то есть, превысив пределы необходимой обороны.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что действительно 20.11.2007 года ОСОБА_2, который является ее сыном, сообщил ей по телефону о своих неприятностях. По приезду к сыну в квартиру она обнаружила труп неизвестного мужчины. На ее вопросы сын ничего внятного объяснить не мог, говорил, что не помнит, как это произошло. После чего ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_2 вызвала милицию;
- протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой они подтвердили ранее ими данные показания / том 1 л.д. 83/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшедших по версии ОСОБА_2, в ходе которого он в присутствии понятых, судебно- медицинского эксперта НИЭКЦ, при помощи статиста, с применением видеотехники показал и рассказал каким именно образом по его версии он лишил жизни ОСОБА_3 / том 1 л.д. 97/;
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 104/2834/07 –ДМ от 11 июня 2009 года, согласно выводов которой в результате сдавливания шеи у ОСОБА_3 развилось опасное для жизни состояние - механическая асфиксия, приведщая к смерти ОСОБА_3, которое относится к тяжким телесным повреждениям и находится в причинной связи с противоправными действиями ОСОБА_2, причиненные потерпевшему кровоподтеки и ссадины на голове , не проникающее колото-резанное ранение шеи и резанная рана правой верхней конечности относятся к легким телесным повреждениям, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, относится к тяжким телесным повреждения /том л.д. 32-38 /;
- заключением судебно- дактилоскопической экспертизы № 265 от 22.11.2007 года, согласно выводов которой на ноже изъятом у ОСОБА_2 в ходе осмотра места происшествия 19.11.2007 года, имеются отпечатки пальцев рук, которые принадлежат ОСОБА_2Ю / том 1 л.д.119/;
- заключением судебно- цитологической экспертизы № 824 от 31.12.2007 года, согласно выводов которой, на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия 19.11.2007 года, найдены клетки эпителиальной и мышечной ткани, форменные элементы крови, принадлежащие лицу мужского генетического пола, которые могли произойти от ОСОБА_5 и не могли произойти от Сагарда –ОСОБА_6 / том 1 л.д. 161/;
- фактом изъятия кухонного ножа, явившегося орудием преступления, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу / том 1 л.д. 38, 39/.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 3029 от 15.06.2009 года показания ОСОБА_2 , на которые он ссылается в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02 июня 2009 года в части причинения ему множественных ударов кулаками в область головы, туловища и рук противоречат объективным судебно-медицинским данным. Учитывая локализацию кровоподтеков, ІНФОРМАЦІЯ_6 в процессе самообороны маловероятно /том 2 л.д. 42-43/.
Исходя из изученных представленных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, состоит на диспансерном учете у врача психиатра, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 15 от 18 января 2008 года, в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, влияет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, Сагарда –ОСОБА_6 находился вне какого временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению судебно- наркологической экспертизы № 2099 от 29.11.2007 года нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Доводы подсудимого и его адвоката о том, что указанное убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как несостоятельные, как избранный подсудимым вариант защиты от заслуженного наказания, исходя из следующего.
Подсудимый не отрицает, что ОСОБА_3 вошел в его квартиру с его согласия. Хоть ему это и не понравилось, однако он не обратился ни к соседям, ни в органы милиции. Далее они общались несколько часов, ими совместно распивались спиртные напитки. Пояснения ОСОБА_2 о том, что , что он защищался от противоправных действий ОСОБА_3, опровергаются выше указанными доказательствами , в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 3029 от 15.06.2009 года , согласно которой показания ОСОБА_2 , на которые он ссылается в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02 июня 2009 года в части причинения ему множественных ударов кулаками в область головы, туловища и рук противоречат объективным судебно-медицинским данным. Учитывая локализацию кровоподтеков, ІНФОРМАЦІЯ_6 в процессе самообороны маловероятно /том 2 л.д. 42-43/.
Утверждения ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_7 был физически сильнее и выше его ростом , не подтверждается объективными данными, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2834 от 18.01.2008 года рост ОСОБА_3 составляет 167 см., телосложение обычное.
Кроме того, не подтверждаются материалами дела и утверждения подсудимого о том, что он был испуган, так как ОСОБА_3 рассказал ему о своих бывших судимостях за совершение тяжких преступлений. Согласно справки ИЦ УМВД Украины ОСОБА_3 в 2005 году привлекался Дзержинским РО ХГУ УМВД по ч.2 ст.185 УК Украины, то есть за совершение кражи, а в 2007 году Октябрьским РО ХГУ УМВДУ – по ч.1 ст.309 УК Украины, то есть за хранение наркотических средств без цели сбыта. Решений ни по одному делу нет.
Учитывая вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для переквалификации действий ОСОБА_2
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ОСОБА_2 , способствование им раскрытию преступления и полагает, что ему может быть избрано минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины.
Оснований к применению ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.
Обязанность по возмещению судебных издержек суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.2 ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы .
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания его по подозрению в совершении преступления – с 19 ноября 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 11760 / одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят/ гривен 56 копеек с перечислением указанных средств на рс НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области № 35229002000143 МФО 851011 за проведение судебно-дактилоскопических и судебно-криминалистической экспертиз.
Вещественные доказательства – свитер, спортивне брюки, кухонный нож , находящиеся на хранении в камере хранения Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья С.М. Гаврилюк