Справа № 2 – а - 811\ 2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Постанюк Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить с касувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 2.05.2009 року, № 079006 винесену інспектором Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Постанюк Дмитром Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони до суду не явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом вставлено наступне.

Вищевказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що він 2.05.2009 року, о 10. 14 год., на 34 км. автодороги Знам,янка-Луганськ-Ізварено, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 № НОМЕР_1 , перевищив більше на 32 кмгод. допустиму швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12. 4. ПДР. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, - приладом ВІЗИР № 0812443 що працює у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Дана постанова винесена на підставі п. б ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР. В постанові не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, знаходився у співробітника ДАІ, чи був установлений стаціонарно. Згідно зі ст.ст.10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано. Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення належним чином не посвідчений.

Згідно з ст. 71 КАС, обов’язок доказування вини в даному випадку, правопорушника, покладається на орган або посадову особу, що винесла оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Постанюк Дмитра Олександровича від 2.05.2009 року, № 079006, якою з ОСОБА_1   255 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1   провадженням закрити .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

   Головуючий: