Справа № 2 а – 1622 / 09

ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                             при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області Верхоли Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 09.08.09 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   425 грн.

         Суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкриміноване йому відповідачем, полягає у тому, що 9 серпня 2009 року він керував автомобілем КІА  Соренто, державний номер НОМЕР_1 який згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ 756432 належить на праві власності ОСОБА_2. Власник автомобіля перебував поряд з ним.

         Рухаючись з м. Харкова до м. Олександрія, біля 17 годин в’їхав  до м. Полтава та рухався по вул. Харківське шосе в напрямку м. Кременчука.

         Під час руху по вул. Харківське шосе вимог ПДР України не порушував, на заборонені сигнали світлофора перехрестя не перетинав.

        Через декілька хвилин після здійснення маневру щодо повороту ліворуч на перехресті вул. Харківське шосе з іншою вулицею, керований ним автомобіль був зупинений працівниками ДАІ.

        Інспектор ДПС Верхола В. Ю. повідомив, що рухаючись по вул. Харківське шосе він нібито грубо порушив п. 8.7.3 ПДР України, перетнувши регульований пішохідний перехід на одному з перехресть по вул. Харківське шосе на червоний сигнал світлофора, а також про те, що дане порушення було зафіксовано за допомогою технічного засобу відеозапису.

        На підтвердження своїх слів останній продемонстрував йому фотознімки, на яких, однак, не було видно ані сигналу світлофора, ані номерного знаку автомобіля, що перетинав перехрестя.

        Вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки він не скоював вказане адміністративне правопорушення, на його зауваження та заперечення та заперечення свідків, які перебували з ним в машині, інспектор не реагував.

       Таким чином, інспектором ДПС його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

         В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

         Відповідач не з’явився  в судове засідання.

         Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

        Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)   при   розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Суд вважає, що відповідачем  при винесенні оскаржуваної постанови не враховано пояснень позивача та свідків пригоди, які нічим не спростовуються, оскільки будь-які з засобів доказування, передбачені ст. 251 КуПАП, у справі відсутні та накладено адміністративне стягнення за відсутності в  діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких умов постанова від 09.08.09 р. винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 280, 287  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області Верхоли Володимира Юрійовича неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтави ГУМВС України в Полтавській області Верхоли Володимира Юрійовича від 09.08.09 р. серії ВІ № 010516, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  вигляді штрафу в сумі   425 грн.  -  скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її  копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.