Справа №2-7333\2009р .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді Андрощука В.В.
при секретарі Забродської Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення вкладу, інфляції за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2009року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу № 1018\030189500074001, укладеному 26.08.2008р. у розмірі 55000,00 гривень.
У позові ОСОБА_1 зазначила, що 26.08.2008р. між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу за №1018\030189500074001. Згідно зазначеного договору позивачка здійснила внесок у розмірі 55000,00 грн. строком на 183 днів, з нарахуванням 18,2%річних. Після закінчення строку договору вона звернулась до відповідача з вимогою повернути вклад, однак їй було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду.
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути суму грошового вкладу за договором банківського вкладу у розмірі 55000,00 гривень, суму інфляції за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором у розмірі 2145,00 гривень.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 20 січня 2009року Правлінням Національного банку України прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» строком на один рік з 21.01.2009р. по 21.01.2010р., та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців тобто по 21.07.2009р. У липні дія мораторію була продовжена. Посилаючись на неможливість виконання кредитних зобов’язань, просили відмовити позивачки у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.08.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника відділення №18 Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу №1018\030189500074001, відповідно до якого ОСОБА_1 розмістила вклад у розмірі 55000,00 грн. строком на 183 днів, з нарахуванням 18,2%річних .
Згідно п.п.2.1.5 вищезазначеного договору банк зобов’язується повернути повністю вклад 24.02.2009р.
Після закінчення строку дії договору, 24.02.2009р. позивачка звернулась до Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» з заявою що до повернення коштів вкладу , однак їй було відмовлено , посилаючись на уведений мораторій, що підтверджується листом відповідача за вих..№3561 від 27.02.2009р.
Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України , договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.
Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки вони протирічять вимогам ч.2 ст.1060 ЦК України , згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
На підставі ст..ст.1058,1059,1060 ЦК України вимоги ОСОБА_1 що до стягнення з відповідача грошового внеску за договором є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Сума інфляції за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором перед ОСОБА_1 складає 2145,00 гривень, та підлягає стягненню з відповідача.
Також, відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 250 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 6,10,11,18, 211-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 55000,00 гривень.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.
Рішення вступае в законну силу через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
СУДДЯ: В.В.Андрощук.