АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                        КОПІЯ

          “ 21  ” жовтня     2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі Гребелюк Т.Б.

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц-1956  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 13 жовтня 2008 року про залишення без розгляду позовної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ПОП „Вільна Україна”  с. Ямпільчик Чемеровецького району про виділення майнового паю.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи  та  доводи  апеляційної  скарги,  колегія  суддів                                                            

  в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 13 жовтня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 і інших 15 позивачів до ПОП „Вільна Україна” про виділення майнового паю.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що  він, як і інші позивачі, не повідомлявся  про розгляд справи як 13 жовтня 2008 року ,так і в попередні рази. Отже  висновок суду про їх повторну неявку в судове засідання є невірним.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Нормами глави 7 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками відповідної форми і змісту і встановлено порядок їх вручення. В матеріалах справи немає жодної розписки позивачів  про  одержання   судової   повістки  визначеного  зразка,  як на  13 жовтня  2008  року, так і на попередні судові засідання, яких лише в 2008 році призначено 11.

________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції  - Назарчук Р.В.                                 Справа №22ц- 1956

Доповідач  - Переверзєва Н.І.                                                        Категорія № ухвала

    Тому висновок суду про повторну  неявку належним чином повідомлених позивачів є передчасним і  не  ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, не можна визнати обгрунтованим посилання в оскаржуваній ухвалі на порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки питання щодо форми і змісту позовної заяви вирішується до відкриття провадження у справі. В даному випадку, справа з серпня 2007 року перебуває у провадженні суду і не знаходить свого вирішення .

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу  Чемеровецького районного суду від 13 жовтня 2008 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:  /підпис/

                                               Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                                       Н.І. Переверзєва