ПОСТАНОВА      Справа №  2а-71/09

іменем   України  

смт. Короп                                                                                                   21 жовтня  2009 року                                                                            

Коропський районний   суд Чернігівської області в складі:  

       головуючого - судді Корзюк Т.П.    

      при  секретарі -      Двойнос І.М.  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержанта  міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора дорожньо-патрульної служби протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

23 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою працівників ДПС Менського взводу ДАІ УМВС України від 21 серпня 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки 21.08.2009 року він рухаючись автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Мена-Чернігів, в с. Киселівка перед постом ДАІ, який розташувався на перехресті вулиць, з другорядної дороги на головну виїжджав автомобіль КАМАЗ. Для забезпечення безпеки руху обох транспортних засобів та з метою дотримання ПДР, він на очах у працівників ДАІ з правої смуги перестроївся в ліву (надаючи можливість автомобілю КАМАЗ здійснити виїзд на головну дорогу). Крім того факт вчинення правопорушення не підтверджено, а ні показами свідків, а ні показниками технічних приладів та технічних засобів. А тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, визнати не чинною постанову серії СВ № 017883, скасувати постанову СВ № 017883 в справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП і справу закрити та поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання судом причин пропуску звернення до суду поважними мотивуючи тим, що він подав позов вперше до суду про скасування постанови серії СВ № 017883 від 21.08.2009 року протягом десяти днів з дня її винесення працівником ДПС ДАІ, 28.08.2009 року. Судом було винесено постанову 31.08.2009 року про залишення позовної заяви без руху. 14.09.2009 року позовна заява повернута йому без розгляду. З 04.09.2009 року по 15.08.2009 року він знаходився у відрядженні і не зміг скористатись правом подати позовну заяву оформлену належним чином та  позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити.  

Як з»ясовано в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав. Причиною пропуску є те, що позивач знаходився у відрядженні, що підтверджується документально. А тому суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з*явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і не повідомив  суд про причини своєї неявки, а тому відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів у справі. Заперечень проти позову суду відповідач також не надав.  

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21 серпня 2009 року  перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1  Водій перестроївся в лівий ряд дороги тільки тому, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що      позивач перестроївся в лівий ряд дороги з метою надання можливості автомобілю марки КАМАЗ безпечно здійснити виїзд на головний шлях з перехресної дороги.

Заслухавши позивача, кази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач відповідно до трудового договору займається перевезенням пасажирів.

21 серпня 2009 року, на автодорозі Мена-Чернігів, в с.Киселівка був зупинений працівниками ДПС за порушення правил дорожнього руху (рухався по лівій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій). Суд приходить до висновку, що рухаючись по правій смузі у нього не було б необхідності рухатись по лівій смузі, якщо б на автодорозі не виникли перешкоди, а саме: з перехресної дороги на головну виїжджав автомобіль КАМАЗ (що підтвердили в судовому засіданні свідки по справі). А тому для забезпечення безпеки руху обох транспортних засобів та з метою дотримання ПДР, він знаючи, що на даному відрізку дороги патрулює дорожньо-патрульна служба з правої смуги перестроївся в ліву, надаючи можливість КАМАЗу безпечно здійснити виїзд на головний шлях.    

 За таких обставин суд  вважає, що докази позивача є правдивими так як при відсутності будь-яких перешкод на правій смузі дороги у нього не було б необхідності рухатись по лівій смузі дороги.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 18 ч. п.1, 158-163, 185, 186  КАС  України суд , -        

П О С Т А Н О В И В:  

 Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.      

 Визнати дії інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову СВ № 017883 про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2  від 21 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.  

      Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання її в повному обсязі  заяви про оскарження і поданням після цього протягом 20 днів скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: