справа  №2-5048/09  

                                                                      2009  рік                                                              

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

     19 жовтня  2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю секретаря -                Борисенко А.В.                            

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами поза договором банківського вкладу та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:  

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу                             № 1032/0404666003184001 від 28 лютого 2008 року, отримало від неї кошти в сумі 10 000 доларів США, строком на 390 днів – з 28 лютого 2008 року до 23 березня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 12 % річних.  

Оскільки на вимогу позивачки їй не було повернуто кошти за договором, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються її права та просить суд ухвалити рішення, яким  повернути кошти за договором банківського вкладу № 1032/0404666003184001 від                     28 лютого 2008 року в сумі 10 000 доларів США, сплатити відсотки за незаконне користування коштами з 23 березня 2009 року до 11 вересня 2009 року в розмірі 610, 33 доларів США, а також три відсотки річних за час прострочення виконання зобов’язання в розмірі                               159, 04 доларів США.  

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи.  

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1032/0404666003184001 від 28 лютого 2008 року (вклад «Святковий», сума вкладу в сумі 10 000 доларів США). Строк дії договору закінчився                       23 березня 2009 року.  

Після спливу строку дії договору відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, а саме: сплатив відсотки за користування коштами, однак на заяву позивачки про повернення депозитного вкладу, відповідач відмовив у поверненні коштів.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині повернення суми вкладу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 10 000 доларів США.  

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідача  відсотків за незаконне користування коштами з  23 березня 2009 року, оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за «датою внесення» вкладу, до дня який передує «даті повернення» вкладу.  

Крім того,   суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачки щодо стягнення з відповідача  трьох проценти річних  за прострочення виконання зобов’язання,  оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань не нараховуються.  

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачкою у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. А судовий збір у розмірі 797 грн. 00 коп., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відсотків за користування коштами поза договором банківського вкладу та трьох відсотків річних –  задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу            № 1032/0404666003184001 від 28 лютого 2008 року в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на  користь держави судовий збір у розмірі 797 (сімсот дев’яносто сім) грн.          00 коп.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

           Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.                

Суддя: