справа №2-5045/09
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
за участю секретаря - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків відповідно до умов договору ,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу № 1/0308616002690001 від 10 лютого 2009 року, отримало він нього кошти у сумі 2 000 доларів США, строком на 183 дні – з 10 лютого 2009 року до 11 серпня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 12 % річних.
Оскільки на вимогу позивача йому не було повернуто кошти за договором банківського вкладу та не сплачено відсотки за користування коштами, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються його права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути кошти за договором банківського вкладу № 1/0308616002690001 від 10 лютого 2009 року в сумі 2 000 доларів США, а також сплатити відсотки відповідно до умов договору в розмірі 69, 05 доларів США.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив стягнути з відповідача 278 грн. 12 коп. витрат, пов’язаних з прибуттям до суду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1/0308616002690001 від 10 лютого 2009 року (вклад «Капітал», сума вкладу в розмірі 2 000 доларів США). Строк дії договору закінчився 11 серпня 2009 року. Відповідно до умов договору процентна ставка за вкладом складає 12 % річних, що становить 69, 05 доларів США.
Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.
Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1061 передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а
невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
В судовому засіданні представник відповідача не довів суду наявність законних підстав для відмови в поверненні позивачу вкладу. Доводи та обґрунтування останнього з цього приводу не підтверджуються належними та допустимими доказами і зводяться до однобічного тлумачення законодавства України на свою користь без належного аналізу вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України, яка є спеціальною нормою для правовідносин, що виникли між сторонами.
За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 про повернення суми вкладу та стягнення відсотків відповідно до умов договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 2 000 доларів США - сума вкладу та 69, 05 доларів США – несплачених відсотків.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 85 ЦПК витрати, пов’язані з прибуттям до суду в розмірі 278 грн. 12 коп. також підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. А судовий збір у розмірі 159 грн. 60 коп. відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягнення з відповідача на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення відсотків відповідно до умов договору – задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1/0308616002690001 від 10 лютого 2009 року в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, відсотки відповідно до умов договору в розмірі 69, 05 доларів США та витрати, пов’язані з прибуттям до суду в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 12 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ЄДРПОУ 19357325 на користь держави судовий збір у розмірі 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: