ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

Справа № 2-4142/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(з а о ч н е)  

22 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Матійчук Г.О.,  

при секретарі:       Шишкарьовій М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів 7 227,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.44/27-КЕК-08 від 17.01.2008 р., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, також просить стягнути  пеню, штраф та судові витрати.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав,  просив позов задовольнити, стягнувши, відповідно до меморіальних ордерів, 250 грн., замість, помилково вказаних  у позовній заяві, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 72,27 коп. замість 70,00 грн. витрат у відшкодування судового збору, просив провести заочний розгляд справи.  

Відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, провівши заочний розгляд справи.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (відповідач 1) укладено кредитний договір № 49.44/27-КЕК-08, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 20 000,00 грн.  

Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 30.00 % річних.  

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, відповідач 1 зобов»язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 16.01.2009 року готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку, що вказані в п.1.2 та 1.4 цього Договору.  

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов»язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач»), було укладено договір поруки №49.44/27-ПЕК-08 від 17.01.2008 р., відповідно до п.1.1. та 1.3. якого відповідач 2 зобов»язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, в ті ж строки, що і відповідач 1 за своєчасне та повне виконання зобов»язань  ОСОБА_2, які виникають з умов  зазначеного вище кредитного договору.  

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.03.2009 року становить 7 227,49 грн., з яких 3.803,94 грн.  – сума основного боргу за кредитом та відсотками; 3 423,55 грн. – нарахована пеня.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.  

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.  

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.  

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.  

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.  

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами поруки, укладеного з відповідачем 2 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 72,27 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором – задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (рік народження не зазначено, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  7 227 (сім тисяч двісті двадцять сім),49 грн. заборгованості за кредитним договором, 72(сімдесят дві),27 гривні у відшкодування судового збору та 250(двісті п»ятдесят),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

СУДДЯ                   Г.О.Матійчук