Справа № 2 – а - 1093\ 2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петушкова С.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мельніченко Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить с касувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 2.05.2009 року, № 068988 винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мельніченко Олександром Васильовичем   про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом вставлено наступне.

Вищевказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що він 2.05.2009 року, о 12. 27 год., по автодорозі Вирій - Знам,янка 734 км. , керуючи автомобілем Ніссан № НОМЕР_1  перевищив більше ніж на 20 кмгод. допустиму швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12. 4. ПДР. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, - приладом ВІЗИР № 0812443 що працює у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Сторони до суду не явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, суд ухвалив провести розгляд справи у письмовому провадженні.

Дана постанова винесена на підставі п. б ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР. В постанові не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, знаходився у співробітника ДАІ, чи був установлений стаціонарно. Згідно зі ст.ст.10-15 ЗУ „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано. Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення належним чином не посвідчений.

Згідно з ст. 71 КАС, обов’язок доказування вини в даному випадку, правопорушника, покладається на орган або посадову особу, що винесла оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мельніченко Олександра Васильовича від 2.05.2009 року, № 068988, якою з ОСОБА_1   стягнуто 255 грн. штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1   провадженням закрити .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

   Головуючий: