Справа №2-а-693-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Першотравневий районний суд
Донецької області
в складі: головуючого судді Бутенко А.П.
При секретарі Цуканової Л.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС “Мангуш” про скасування постанови АН 208546 від 21.03.2009 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС взводу ДПС “Мангуш” про скасування постанови АН 208546 від 21.03.2009 року на підставі якої він притягується до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень, за порушення Правил безпеки дорожнього руху п.12.6-г ПДР України.
В позовної заяві пояснив, що від є власником автомобілю «Хонда Аккорд» державний номер 310 95 ЕН.
Інспектором ДПС смт. Мангуш ОСОБА_2 було ухвалено постанову АН 208546 від 21.03.2009 року, про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
В постанові вказано, що 21 березня 2009 року, о 10.34 він керуючі автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер 31095ЕН, рухався зі швидкістю 112 км/год, при максимально дозволеної швидкості 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приборами «Візир».
Згідно ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка здійснила адміністративне правопорушення.
Автомобілем «Хонда Аккорд» державний номер 31095ЕН, володіє і розпоряджається ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності від 21.02.2007 року і позивач не керував транспортним засобом.
Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН 208546 від 21.03.2009 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, у якої просить розглянути справу без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН 208546 від 21.03.2009 року.
Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неприбуття.
Суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає, що позов позивача необхідно задовольнити у повному обсязі на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ.
Протокол в порушення ст. 258 КУпАП не складено.
Таким чином, суд, з урахуванням доказів, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 252, 287, 288, 154, 254, 256, 258, 289, 122 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні з 01 січня 2002 року, зі змінами та доповненнями, -суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН 208546 від 21.03.2009 року, складену інспектором відділення ІДПС взводу ДПС “Мангуш” про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП про адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.П. Бутенко
Надруковано в нарадчій кімнаті.