В И Р О К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

18 вересня 2009 року Носівський районний суд в складі:  

головуючого районного судді Дикого В.М.  

при секретарі Герасимчук Н.Ю.  

з участю прокурора Герасименко О.Б.  

захисника ОСОБА_1  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 22.06.1967р.н., уродженки і жительки с.Козари Носівського району Чернігівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, працюючої сільським головою с.Козари, раніше не судимої, обвинувачуваної по ст.364ч.1, ст..366 ч.1 КК України,      

В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_2 працюючи на посаді сільського голови Козарівської сільської ради Носівського району, будучи згідно функціональних обов»язків та ст..12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» керівником органу місцевого самоврядування та головною посадовою особою територіальної громади, тобто службовою особою, що здійснює функції представника влади, зловживала владою та вчинила службове підроблення при наступних обставинах, -  

Так, 25 березня 2009 року до Козарівської сільської ради звернувся ОСОБА_3 із заявою про надання йому земельної ділянки 0,25  га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Козари по вул..Кузьми Дорошка 1.  

Козарівський сільський голова ОСОБА_2 ОСОБА_4 пообіцяла ОСОБА_3 ОСОБА_5, що його заява буде розглянута на сесії сільської ради та вирішена позитивно, але за умови, якщо останній надасть спонсорську допомогу Козарівській сільській раді із розрахунку 200 доларів США за 1 сотку землі. Тим самим, ОСОБА_2 ОСОБА_4 умисно використала свої владні повноваження всупереч інтересам служби та інших особистих інтересах, так як відповідно до ст..40 земельного кодексу України земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування передаються безплатно.  

Переслідуючи умисел на отримання обумовленої з ОСОБА_3 суми грошових коштів, які не могли вважатися благодійною допомогою згідно чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 мусив їх надати під заздалегідь визначені умови сільським головою, а не добровільно, ОСОБА_2 ОСОБА_4 зловживаючи владою 21.04.2009 року власноручно від імені Козаріської сільради виготовила два завідомо неправдивих офіційних документи. Зокрема, вона виготовила витяг із рішення 20 сесії 5 скликання Козарівської сільської ради від 16.04.2009 року та від 21.04.2009 року про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки 0,25 га по вул..К.Дорошка в с.Козари для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які власноручно підписала та завірила гербовою печаткою сільської ради, хоча насправді рішення про  виділення ОСОБА_3 земельної ділянки на сесії ради не приймалося.  

В подальшому, 21.04.2009 року близько 13 години у своєму службовому кабінеті в приміщенні Козарівської сільської ради ОСОБА_2 ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_3 ОСОБА_5 від якого отримала обумовлену раніше суму в розмірі п»яти тисяч доларів США. Взамін ОСОБА_2 ОСОБА_4 видала ОСОБА_3 ОСОБА_5 завідомо офіційний документ – витяг із рішення 20 сесії 5 скликання Козарівської сільської ради від 16.04.2009 року про виділення йому земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.  

Таким чином, в результаті зловживання владою ОСОБА_2 ОСОБА_4, яке виразилося в тому, що її дії були направлені на отримання благодійної допомоги без додержання визначеного законом порядку в сумі п»яти тисяч доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 38500 гривень та складання від імені місцевого самоврядування завідомо неправдивого офіційного документу, що в кінцевому підсумку призвело до заподіяння істотної шкоди – підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування в особі Козарівської сільської ради, оскільки її подальші протиправні дії були упереджені правоохоронними органами, а фактично вчинене набуло широкого громадського розголосу.  

Своїми умисними діями, які виразилися в зловживанні владою, тобто умисне, в інших особистих інтересах використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди – підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування в особі Козарівської сільської ради ОСОБА_2 ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст..364 ч.1 КК України.  

Крім того, умисні дії ОСОБА_2 ОСОБА_4, як службової особи, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих документів – витяги із рішення 20 сесії 5 скликання Козарівської сільської ради від 16.04.2009 року та від 21.04.2009 року необхідно кваліфікувати по ст..366 ч.1 КК України.  

Допитана як підсудна ОСОБА_2 ОСОБА_4 винною себе по ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України визнала повністю і дала показання, що з березня 2008 року вона стала працювати сільським головою с.Козари Носівського району.  

Підсудна ОСОБА_2 показала, що в березні 2009 року до неї звернувся житель м.Прилук ОСОБА_3 з заявою про виділення йому земельної ділянки 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. В ході розмови було визначено, що ОСОБА_3 надасть Козарівській сільській раді спонсорську допомогу із розрахунку 200 доларів США за сотку землі, оскільки без спонсорської допомоги позитивне рішення по його питанню прийнято не буде. ОСОБА_3 згодився надати спонсорську допомогу в розмірі п»ять тисяч доларів США. Після даної розмови ОСОБА_3 неодноразово їй телефонував та цікавився чи відбулася сесія сільської ради та яке прийнято рішення по його заяві. 20 квітня 2009 року вона по телефону домовилася з ОСОБА_3, що він приїде 21 квітня 2009 року, так як на цей день планувалось проведення сесії сільської ради. Однак з об»єктивних причин сесія 21 квітня не відбулась, а після 12 години того дня їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він вже під» їжджає до села. Вона не стала йому говорити, що сесія не відбулась і біля 13 години ОСОБА_3 зайшов до її кабінету та передав їй п»ять тисяч доларів США, як було домовлено раніше, а вона передала йому витяг із рішення 20 сесії 5 скликання від 16.04.2009 року про виділення йому земельної ділянки 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, який вона власноручно підписала та завірила гербовою печаткою сільської ради, хоча насправді рішення про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки на сесії не приймалося. Також вона виготовила аналогічний витяг із рішення сесії від 21.04.2009 року, який залишився у неї. Після того, як ОСОБА_3 залишив її кабінет вона була затримана працівниками правоохоронного органу біля свого кабінету, які вилучили у неї п»ять тисяч доларів США.  

В судовому засіданні суд зі згоди всіх учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (зокрема допит свідків) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.  

Крім щирих показів підсудної ОСОБА_2 її вина по ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, з якого видно, що 21.04.2009 року в приміщенні Козарівської сільської ради у ОСОБА_2 ОСОБА_4 працівниками УБОЗ УМВС було вилучено 50 купюр номіналом 100 доларів США (а.с.20-22),  

Згідно висновку судової хіміко-криміналістичної експертизи на грошових купюрах номіналом по 100 доларів США виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних речовин (люмінофорів), які за сукупністю властивостей мають спеціальну родову належність з речовинами з контрольних зразків.  

На ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_2 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної речовини (люмінофору), яка за сукупністю властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка (а.с.102-108),  

Витягом із рішення 20 сесії 5 скликання Козарівської сільської ради Носівського району від 16.04.2009 року про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки 0,25 га для будівництва обслуговування житлового будинку по вул..К.Дорошка 1 с.Козари Носівського району (а.с.51).  

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_4 винна у вчиненні злочинів по ст..364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.  

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 ОСОБА_4 не встановлено.  

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_2 ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині. ОСОБА_2 ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю роботи  та проживання. Всі депутати Козарівської сільської ради звернулись до суду з клопотанням не позбавляти ОСОБА_2 ОСОБА_4 права займати посаду сільського голови враховуючи її значний внесок в розвиток соціальної сфери села.  

Вказані обставини пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину тому з урахуванням особи винної суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст..69 КК України і не позбавляти її права займати посаду сільського голови.  

ОСОБА_2 ОСОБА_4 згідно санкції ст..ст.364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді обмеження волі, але враховуючи позитивні характеристики на підсудну суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України,  

З А С У Д И В :  

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів по ст.364 ч.1,  

ст.366 ч.1 КК України і призначити їй з застосуванням ст..69 КК України покарання:  

по ст.364 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України один рік шість місяців  

обмеження волі без позбавлення права займати посаду сільського голови, по ст..366  

ч.1 КК України з застосуванням ст..69 КК України один рік обмеження волі без  

позбавлення права займати посаду сільського голови.  

На підставі ст..70 ч.1 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_4 за сукупністю злочинів по ст.364  

ч.1, ст. 366 ч.1, ст. 69 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань два роки обмеження волі без позбавлення права  

займати посаду сільського голови.  

Застосувати до ОСОБА_2 ст..75 КК України – звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.  

Зобов»язати ОСОБА_2 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.  

Стягнути з ОСОБА_2 486гр.81 коп. на користь держави на відшкодування витрат за провадження експертизи.  

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписка про невиїзд.  

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

Суддя                                        Дикий В.М.