АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 33 - 203
28 вересня 2009 року. м. Кіровоград.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження та його апеляційну скаргу на постанову Бобринецького районного суду від 22 квітня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Кохане, Бобринецького району і жителя с. Костомарівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого і має на утримані неповнолітнього сина, тимчасово не працює, не судимого
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.04.2009 року близько 19 години 20 хвилин у с. Кетрисанівка, Бобринецького району керував мотоциклом МТ-11, держ. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.
У заяві-клопотанні ОСОБА_1. просить поновити йому строк оскарження постанови суду від 22.04.2009 року, оскільки строк оскарження цієї постанови пропущено ним з поважних причин, а саме суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, яку розглянув неправомірно у його відсутності, копія постанови судом йому не була вручена, про те що постановою на нього накладено штраф йому стало відомо лише 11 вересні 2009 року у приміщені державної виконавчої служби, куди його було викликано для відшкодування штрафу, у зв’язку з чим був позбавлений права своєчасно оскаржити постанову суду щодо нього.
У своїй апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду від 22.04.2009 року і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що він винним себе у вчинені правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України не визнає, оскільки 11.04.2009 року керував мотоциклом МТ-11 у тверезому стані і працівники ДАІ неправомірно склали на нього адмінпротокол, що суд при розгляді справи порушив його права відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, тобто суд його не повідомив і не викликав на розгляд справи, не вручив йому своєчасно копію постанови від 22.04.2009 року.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови суду від 22.04. 2009 року та підтримав апеляцію про скасування цієї постанови і закриття справи, вважаю клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку апеляційного оскарження та його апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. взагалі не був повідомлений судом про час і місце розгляд справи, яка була призначена до розгляду на 22.04. 2009 року, та неправомірно розглянув справу у його відсутності, чим порушено його права, передбачені ч.2 ст. 268, ст.278 КУпАП України.
Крім того, суд порушив також вимоги ст. 285 КУпАП України, відповідно до якої суд зобов’язаний ОСОБА_1., який не брав участь у розгляді справи, вручити копію постанови протягом трьох днів під розписку або копію постанови вислати йому по почті по місцю його проживання, про що робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається з матеріалів справи суд ці вимоги закону не виконав, чим порушив його право на оскарження постанови суду від 22.04.2009 року у строк, передбачений ст. 289 КУпАП України.
За таких обставин вважаю заявлене клопотання ОСОБА_1. про поновлення йому строку оскарження постанови суду від 22.06. 2009 року задовольнити, оскільки строк оскарження він пропустив з поважних причин.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає у разі керування особою транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України, суд під час розгляду справи повинен вжити всі, передбачені законом, заходи щодо повного і об’єктивного дослідження обставини справи та на підставі цього прийняти обґрунтоване і законне рішення, але суд цього не зробив, зокрема, с уд взагалі не повідомив ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи та неправомірно розглянув справу у його відсутності, а також взагалі не досліджував обставини правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто не допитав ОСОБА_1. та свідків ( понятих та інших очевидців правопорушення) стосовно обставин вчиненого правопорушення. Більш того, суд не звернув увагу на те, що працівники ДАІ на момент складення адмінпротоколу на ОСОБА_1 не виконали вимоги Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18 щодо встановлення у правопорушника стану алкогольного сп’яніння.
Отже у порушенні вказаних вимог закону суд прийняв незаконне рішення про винність ОСОБА_1. у скоєні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду від 22 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи викладені обставини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ
Поновити ОСОБА_1. строк апеляційного оскарження постанови Бобринецького районного суду від 22 квітня 2009 року та задовольнити його апеляцію.
Постанову Бобринецького районного суду від 22 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та адміністративну справу стосовно нього закрити, оскільки сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Нікітін О.С.