Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2187 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Циганаш І.А.
Категорія –6 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
21 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про зобов’язання знести за власний рахунок самовільно побудований об’єкт нерухомості – гараж , - ВСТАНОВИЛА:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання знести за власний рахунок самовільно побудований об’єкт нерухомості – гараж. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року позов задоволено . Зобов’язано ОСОБА_1. знести за власний рахунок самовільно побудований об’єкт нерухомості – гараж по АДРЕСА_1. 20 липня 2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року. Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2009 року вищезазначена заява ОСОБА_1. залишена без розгляду у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 6 серпня 2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року та заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. У обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив , що оскаржуване рішення суду ним було отримано лише 09.07.2009 року. Крім того він працює та більшість часу знаходиться у відрядженнях, внаслідок чого він не мав можливості у встановлені законом строки подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду ,обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. З журналу судового засідання від 22.06.2009 року (день постановлення рішення суду)
2
вбачається , що справу розглянуто з участю ОСОБА_1. і судом проголошена вступна та резолютивна частина рішення та роз’яснено їх зміст. ( ас. 37-39) З змісту резолютивної частини рішення від 22.06.2009 року вбачається , що позов до ОСОБА_1. судом задоволено. У заяві про видачу копії рішення суду ОСОБА_1 зазначив, що копія рішення суду йому потрібна для підготовки апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України у заяві про апеляційне оскарження мають бути зазначені : найменування суду , до якого подається заява; ім’я (найменування) особи, яка подає заяву, її місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються. Тобто у заяві про апеляційне оскарження не потрібно наводити будь-яке обгрунтування, зазначати у чому полягає незаконність рішення суду , інші доводи , які можливо викласти тільки маючи повний текст рішення суду. Разом із тим заявником не було подано у встановлений законом 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження , а подана така заява тільки 6 серпня 2009 року , тобто з пропуском встановленого строку на 35 днів. Доводи заяви про те, що оскаржуване рішення було отримано заявником тільки 9.07.2009 року колегія суддів не визнає поважною причиною з підстав наведених вище. Не є поважними причинами пропуску процесуального строку і доводи щодо того, що заявник працює та більшість часу перебуває у відрядженнях. З доданої до заяви ( ас.46) копії посвідчення про відрядження ( ас. 48) вбачається , що ОСОБА_1 з 7.07.2009 року по 10.07.2009 року перебував у відрядження за межами міста Кіровограда , але при цьому зміг 8.07.2009 року отримати у суді в м. Кіровограді копію рішення суду.( ас45) Крім цього слід зазначити , що ЦПК України не встановлено обов’язку осіб , які беруть участь у розгляді справ у суді , подавати будь-які заяви та інші документи особисто у канцелярію суду, а це можливо також шляхом відправлення поштою. Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку , що зазначені заявником причини пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року не є поважними, а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 72, ч. 3 ст.. 294, ст.. 319 ЦПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року – відмовити. Заяву ОСОБА_1. про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2009 року – залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий – суддя
Судді :