КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“25” серпня 2009 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Кізюн О.Ю.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: прокурора Котика І.О., представника служби в справах дітей виконкому Хмельницької міської ради Качуровської І.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №22-1720 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Хмельницького на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2009 року за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – служба в справах дітей виконкому Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
в с т а н о в и л а:
В травні 2009 року заступник прокурора звернувся до суду зі вказаним позовом.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2009 року позовна заява залишена без руху і надано строк до 25 червня 2009 року для усунення недоліків.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернено.
В апеляційній скарзі заступника прокурора м. Хмельницького ставиться питання про скасування ухвали судді місцевого суду та направлення справи для розгляду Хмельницькому міськрайонному суду, через порушення суддею норм процесуального права.
_______________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В. Справа № 22ц-1720
Доповідач – Бас О.Г. Категорія ухвала
Апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержаннямвимог закону.
На підставі ч.1 ст. 45 ЦПК України прокурору надано право звертатися до суду із заявами про захист прав і свобод інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Як слідує з позовної заяви, прокурором було заявлено позов про стягнення аліментів на користь третьої особи, не зазначено і докази в обґрунтування позовних вимог. Тому висновок судді про невідповідність такої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України і залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків є вірним.
На виконання ухвали судді заступником прокурором направлено лист про уточнення позовних вимог. Оскільки подана заступником прокурором позовна заява та лист поданий ним на усунення недоліків позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, то ухвалою судді позовна заява заступника прокурора, на підставі ст. 121 ЦПК України, вірно визнана неподаною і повернута. Доводи апеляційної скарги про своєчасне усунення недоліків позовної заяви є безпідставними, оскільки процесуальним законодавством чітко встановлені форма і зміст позовної заяви, відкриття провадження у цивільній справі проводиться не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, яким не передбачено подання позовної заяви у формі листів з проханням про визнання фізичної особи позивачем. При розгляді суддею позовної заяви та наданих додаткових обґрунтувань не було допущено порушень норм процесуального законодавства, що дають підстави для скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького відхилити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.