СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
05.10.2009 Справа № 2а-144/09/2770
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий, Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 08.10.1999;
Прокурор Ленінського району м. Севастополя не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
Прокурор м. Севастополя Хахаліна Віра Володимирівна, посвідчення НОМЕР_2 від 12.03.2009- довіреність № 05-1-506 від 06.04.09.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружний адміністративний суд міста Севастополя (суддя Гавура О.В. ) від 21.04.09 по справі № 2а-144/09/2770
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Прокурора Ленінського району м.Севастополя Карпеєва А.М. (вул. Вороніна 11,Севастополь,99011)
Прокурора м. Севастополя Дерези В.П. (вул. Павліченко 1,Севастополь,99011)
про визнання бездіяльності та дій неправомірними, та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя (суддя Гавура О.В.) від 21 квітня 2009 року у справі № 2-а-144/09/2770 у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокурора Ленінського району міста Севастополя Карпєєва А.М., прокурора міста Севастополя Дерези В.П. про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по суті заявлених вимог.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення Окружного адміністративного суду м. Севастополя нормам матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням обставин справи, що мають суттєве значення для справи. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення прокурором Ленінського району м. Севастополя вимог статті 37 КПК України щодо направлення заяви позивача у прокуратуру Нахімовського району м. Севастополя, на пункт 4.9 Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року № 9гн. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення частини 4 статті 7 та частини 2 та абзацу 9 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»та не надав оцінки відсутності у відповідачів доказів направлення на адресу позивача постанов та листів по його заяві.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Ленінського району м. Севастополя Карпєєв А.М. у судове засідання 05 жовтня 2009 року не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
Представник прокурора м. Севастополя Дерези В.П. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі з’ясування усіх обставин справи, що мають суттєве значення для справи, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та діючому законодавству України. Представник відповідача посилається на розгляд заяв ОСОБА_1 у відповідності з вимогами статті 97 КПК України та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом м. Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2008 року позивач звернувся із письмовою заявою до Прокуратури Ленінського району м. Севастополя про порушення кримінальної справи відносно судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Санакоєвої М.А. за ознаками злочинів, передбачених статтями 365, 375 Кримінального кодексу України.
Постановою помічника прокурора Ленінського району м. Севастополя Скворцової А.М. від 29 грудня 2008 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину. Листом від 29 грудня 2008 року № 05/3-174 пр.-08 ОСОБА_1 був повідомлений про прийняте рішення щодо відмови у порушенні кримінальної справи та порядок оскарження постанови.
10 лютого 2009 року листом за № 05/3-25/09-149 повторно було повідомлено про результати розгляду його заяви від 11 грудня 2008 року щодо порушення кримінальної справи відносно судді Санакоєвої М.А.
20 лютого 2009 року позивач звернувся до Прокуратури Ленінського району м. Севастополя із письмовою заявою про порушення кримінальної справи відносно судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Щепанської Е.А. за ознаками злочинів, передбачених статтями 365, 375 Кримінального кодексу України.
Вказана заява була надіслана для розгляду по суті прокурору Нахімовського району м. Севастополя, про що позивач був повідомлений листом від 25 лютого 2009 року № 05/2-р-25/09.
Направляючи заяву ОСОБА_1 на розгляд прокурору Нахімовського району м. Севастополя, прокурор Ленінського району м. Севастополя Карпєєв А.М. керувався пунктом 2 Наказу Генерального прокурора України за № 62 від 19 вересня 2007 року «Про внесення змін до регламенту Генеральної прокуратури України, Наказу Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року № 9 гн», оскільки у заяві ОСОБА_1 мова йдеться про неправомірне залишення суддею Щепанською Е.А. без розгляду апеляційної скарги заявника на судове рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2008 року у справі № 2-а-2563/08/2704.
Постановою слідчого прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Примакової А.В. від 19 березня 2009 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від 20 лютого 2009 року відносно судді Щепанської Е.А. відмовлено за відсутністю події злочину, про що позивач був повідомлений листом від 19 березня 2009 року № 06/2/3-1211.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Оскільки заяви ОСОБА_1 були розглянути та по ним прийняті рішення у відповідності з вказаними вимогами частини 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України то відсутні правові підстави вважати, що з боку відповідачів мала місце бездіяльність щодо розгляду заяв позивача.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР із змінами та доповненнями дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
Таким чином, судова колегія вважає помилковими посилання заявника апеляційної скарги на неправомірне незастосування судом першої інстанції положень Закону України «Про звернення громадян». Заяви позивача свідчать про те, що це не заяви у розумінні Закону України «Про звернення громадян».
Доводи апеляційної скарги відносно відсутності у відповідачів доказів повідомлення позивача про результати розгляду його заяв відносно суддів Санакоєвої М.А. та Щепанської Е.А. спростовуються матеріалами справи. При цьому, судовою колегією зазначається, що у органів прокуратури відсутні обов’язки щодо направлення на адресу заявників повідомлень про результати розгляду їх заяв рекомендованою кореспонденцією.
Судова колегія вважає, що оскільки за заявами ОСОБА_1 прийняті відповідні процесуальні документи у порядку статті 97 КПК України, то у разі, якщо заявник незгоден з ними, то він має право оскаржити постанови у встановленому КПК України порядку. Це стосується і оскарження повноважень особи на прийняття відповідної постанови.
Таким чином, суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21 квітня 2009 року № 2-а-144/09/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова
О.В.Дугаренко