Справа № 2 – 7308/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого – судді Ільченко Н.А.
при секретарі Наконечній В.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;
ВСТАНОВИВ :
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 049,34 грн. і моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 26 квітня 2008 року біля 16 год.00 хвил. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Львівська – Люстдорфська дорога в м.Одесі, не вибрав безпечний інтервал, у зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку під його, ОСОБА_2, керуванням.
В результаті цього ДТП належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим йому, як власнику цього транспортного засобу, завдана матеріальна шкода.
Крім того, йому завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що, по-перше, він був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, пересуватися та виконувати свої трудові обов’язки, і, по-друге, на його прохання викликати працівників ДАІ на місце ДТП, а також коли він згодом зателефонував ОСОБА_3, маючи надію вирішити наявний між ними спір мирним шляхом, відповідач висловлював на його адресу образи і загрози, через що він став боятися за своє життя і боятися ходити по вулиці.
Водночас позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_1, сплатою судового збору і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 підтримали позов і наполягали на задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 не визнала позов, посилаючись, що постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. від 27.05.2008 року у адміністративній справі № 3-2590/2003 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що посилання ОСОБА_2 на зухвалість поведінки ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як насправді відповідач не відмовлявся від відшкодування ОСОБА_2 шкоди, та що позивач не надав суду належні докази на підтвердження понесених ним витрат в сумі 6 000,00 грн. по оплаті правової допомоги адвоката ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом установлено, що 26 квітня 2008 року біля 16 год. 00 хвил. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Львівська – Люстдорфська дорога в м.Одесі, не вибрав безпечний інтервал, у зв’язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку під керуванням позивача ОСОБА_2
В результаті цього ДТП автомобіль ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Вказані обставини повністю підтверджуються складеною інспектором ДПС ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області довідкою постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2008 року у справі № 3-2590/2008р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 499482, виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області 22.03.2003 року.
Згідно висновку № 1596/08 автотоварознавчого дослідження, складеного 20.05.2008 року спеціалістом-автоварознавцем ТОВ „Е.К.О. ГРУП”, розмір завданої володільцеві автомобіля ВАЗ-21110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 1 049,34 грн.
Представник відповідача не оспорював в суді вищевказаний висновок спеціаліста-автотоварознавця ТОВ „Е.К.О. ГРУП”.
З огляду на наведене, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 1 049,34 грн.
Також суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що він був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом в результаті його пошкодження при ДТП з вини відповідача.
На підтвердження своїх доводів стосовно того, що через пошкодження автомобіля він не міг виконувати свої трудові обов’язки та що на його прохання викликати працівників ДАІ на місце ДТП і згодом у телефоній розмові з ним ОСОБА_3, висловлював на його адресу образи і загрози, позивач не надав суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.
Крім того, представник відповідача категорично заперечував проти доводів позивача стосовно того, що відповідач висловлював на адресу позивача загрози або ображав його, стверджуючи, що навпаки відповідач пропонував позивачеві отримати у відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 2 000,00 грн.
В свою чергу позивач підтвердив, що відповідач пропонував йому отримати у відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 2 000,00 грн.
Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 1 500,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.
Частково задовольняючі позовні вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, що складає 59,50 грн. (51,00грн.+8,50грн.), і сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Разом з тим, на підтвердження своїх витрат по оплаті правової допомоги адвоката ОСОБА_1 в сумі 6 000,00 грн., позивач не надав суду належних документальних доказів, зокрема, не надав оригінал фінансового документа про сплату цих витрат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 :
1) матеріальну шкоду в сумі 1 049 (одна тисяча сорок дев’ять) грн. 34 коп. ;
2) моральну шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп. ;
3) і судові витрати в сумі 89 (вісімдесят дев’ять) грн. 50 коп.
У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.А.Ільченко