АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ 

                                УХВАЛА  

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

Справа № 10 - 335                                        Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б. 

Категорія - ст.194 ч.2 КК України                             Доповідач у суді 2-ї інстанції Нікітін О.С. 

4 вересня 2009 року.                       Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :    

       головуючого  судді Новіцького Е.Й., 

                        суддів   Деревінського С.М., Нікітіна О.С. 

              з участю прокурора  Хохлаткіна В.В. 

            та захисника-адвоката  ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2009 року, якою по кримінальній справі № 80-1127 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Тюнтюгур, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,  

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці. 

       Свою  постанову  від 19. 12. 2008 року суд мотивував тим, що ОСОБА_2. органом досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, тобто він близько 2 години 17.07.2009 року умисно, за попередньою змовою групою осіб, з двома неустановленими слідством особами, заштовхали ОСОБА_3.у приміщення двоповерхового житлового дачного будинку НОМЕР_1 на території садівницького кооператива “Дружба” м. Кіровограда вчинили шляхом підпалу знищення цього будинку, у якому під час пожежі загинула ОСОБА_3., а громадянці ОСОБА_4., яка є власником будинку, завдано майнову шкоду. Також зазначено, що подання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  підлягає задоволенню, оскільки  він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, знаходячись на волі може переховуватись від слідства і суду, впливати на свідків по справі і перешкоджати встановленню істини по справі та  продовжити злочинну діяльність. 

       У апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду та обрати обвинуваченому запобіжний захід вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи це тим, що обраний йому запобіжний  захід є занадто суворим і при цьому суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, а також те, що органом слідства не надано суду  доказів про намір обвинуваченого вчиняти перешкоди встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність. 

 

     Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, а постанови суду без зміни, пояснення захисника ОСОБА_1., який  підтримав свою апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав. 

      Відповідно до ст. 155 КПК України взяття  під варту  є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується в справах за злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і належної поведінки. 

      Суд 1 ї інстанції, дослідивши всебічно обставини справи, на думку колегії суддів, обґрунтовано з врахуванням вимог вказаного закону  дійшов  висновку  про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2.  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання органом слідства процесуальних рішень по справі, оскільки хоча він не судимий, характеризується посередньо і має постійне місце проживання, але він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не працює і знаходячись на волі може переховуватись від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини по справі. 

        Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова  суду  від 20.08. 2009 року  про обрання  обвинуваченому ОСОБА_2.  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці  відповідає вимогам ст.ст. 148, 149,150 КПК України, а тому не находить підстав для її скасування і  задоволення апеляції захисника. 

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів 

                               УХВАЛИЛА 

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення. 

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2009 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2   залишити без зміни. 

Судді: