У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2009 року м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Власова С.О.,
суддів: Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,
при секретарі: Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ ’’Страхова компанія ’’Нова’’ – Кіпчука Ярослава Сергійовича на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ВАТ ’’ Страхова компанія ’’ Нова’’, Приймак Олександра Олеговича про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року ОСОБА_1., мешканець м. Мукачево Закарпатської області, звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідачів 17983 грн. 34 коп. майнової шкоди.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2009 р. відкрито провадження у цивільній справі № 2-2146\09.
Відповідач не погодився з такою ухвалою і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу у зв’язку з непідсудністю, як на його думку, цієї справи Мукачівському міськрайонному суду. Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи є вулиця Марини Раскової, яка знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.
Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.
Представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу відповідача не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення Гончарова В.В., перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. убачається, що предметом позовних вимог є відшкодування майнової шкоди, що виникла результаті ДТП, яка сталася 19.12.2008 р. з його автомобілем на 781 км автодороги Київ-Чоп, тобто в Мукачівському районі Закарпатської області.
Статтею 110 ЦПК України, передбачено право вибору позивачем підсудності справи.
Згідно з ч.6 наведеної статті, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.
Місцем завдання шкоди позивачу є 781 км автодороги Київ –Чоп, тобто в Мукачівському районі Закарпатської області \а.с. 4-6\.
ОСОБА_1. проживає у м. Мукачево Закарпатської області \а.с.7\.
Отже, позивач вправі був скористатися наданим йому процесуальним законом правом пред’являти позов за своїм вибором до Мукачівського міськрайонного суду, тобто по місцю завдання шкоди його майну.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-1530\09 Номер рядка статистичного звіту:30
Головуючий у першій інстанції: Феєр І.С.
Доповідач: Власов С.О.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ВАТ ’’Страхова компанія’’Нова’’ – Кіпчука Ярослава Сергійовича відхилити.
Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: