Справа № 2а-1915  

2009 року  

П О С Т А Н О В А  

ім'ям України  

10 вересня 2009 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:  

  головуючий - суддя Волков Ю.Р.  

при секретарі – Кріпакової К.Т.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом  

ОСОБА_2  

до  

посадовій особі – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста ОСОБА_1 та Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_3  

про  

визнання незаконною та відміні постанови  

про притягання до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до посадової особи – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста ОСОБА_1 і Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності.  

Вважаючи постанову незаконною, позивачка просить її відмінити, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки вона правопорушення не здійснювала.  

Обгрунтовувавши свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що їй на праві особистої власності належить автомобіль «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 223817, яке видане МРЕВ № 5 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. Правом керування вказаним автомобілем користуються ОСОБА_1, ОСОБА_4, про що є відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 4 серпня 2009 року вона отримала ухвалу, яка винесена ІДПС ДАЇ по обслуговуванню території  міста ОСОБА_1 і Ізмаїльського району і  АТІ ОДАЇ ГУ МДС України в Одеській області сержантом міліції ОСОБА_3, згідно якої вона (позивачка) 21 липня 2009 року близько 14 годин в місті ОСОБА_1 біля відділу ЗАЦС зробила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». За дане порушення вона (ОСОБА_2М.)  притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як указує позивачка вона порушень вимог ПДР не здійснювала, у вказаний в ухвалі день транспортним засобом не управляла. Ні при фіксації факту порушення ПДР, ні при винесення постанови за фактом порушення ПДР віна присутня не була, свої пояснення дати не змогла.  

Представник  відповідача позов не визнав і пояснив, що постанова винесена правомірно, оскільки автомобіль, який зафіксований за допомогою технічного засобу «Візир», у момент фіксації знаходився (стояв) в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Оскільки ОСОБА_2 є власницею транспортного засобу, вона повинна нести передбачену ст. 122 ч. 1 КупАП адміністративну відповідальність. Свої заперечення представник відповідача обгрунтовує тим, що, на його думку, права ОСОБА_2 порушені не були, вона відповідно до вимог ст.ст. 141, 258 Куоап може притягата до адміністративної відповідальності без складання протоколу, оскільки як власник несе передбачену законом відповідальність при фіксації порушення технічним засобом.  

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.  

Відповідно до вимог ст. 141 КупАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, спеціальними технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобами фото- і кінозйомки, відеозаписи притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Відповідно до вимог ст. 258 КупАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Вказані положення КупАП закріплені в Наказі Міністра внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року № 77, який зареєстрований в  Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390.  

При цьому, як це вказано в ст.ст. 258, 268 КУпАП, п.п. 2.8 Наказу Міністра внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім випадків  фіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У разі відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянуте лише в тому випадку, якщо є дані про те, що ця особа була своєчасно повідомлена про дату, місце і час розгляду справи.  

Дані про те, що ОСОБА_2 своєчасно була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення представником відповідача не представлені.  

В ході розгляду позову встановлено, що особою, яку уповноважено приймати рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вимоги КУпАП виконені не були, а саме не було встановлено, що саме вона керувала транспортним засобом, вона не була запрошена для розгляду справи по суті, не змогла дати своїх пояснень.  

За таких обставин постанова про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.  

Керуючись ст.  158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов ОСОБА_2 до посадової особи – ІДПС ДАІ по обслуговуванню території міста ОСОБА_1 і Ізмаїльського району і АТІ ГУ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною і відміні постанови про притягання до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Постанову серії ВН № 200624 від 21 липня 2009 року про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – відмінити.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі впродовж 20 днів апеляційної скарги.  

Суддя