1-250/09

                 В И Р О К  

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

22 жовтня   2009 року  Сарненський районний суд Рівненської області  

під головуванням судді   ВЛАСИК Н.М.

при  секретареві               БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора         ФЕДОРОВА   О.В.

потерпілого     ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни  справу  про обвинувачення   ОСОБА_2   , народження  28листопада  1990  року , громадянина  України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не  працюючого    ,  не одруженого  ,   не   судимого ,  

           в скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст.  185  КК України , -

                В С Т А Н О В И В :

           06 липня 2009 року близько 01 години ОСОБА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб , шляхом вільного доступу зайшов в приміщення гаража    ОСОБА_1 , який проживає в с. Вири  , звідки  з корисливих спонукань   таємно викрав належну  потерпілому акумуляторну батарею  СТ-60 , яку зняв з автомобіля НОМЕР_1 , чим спричинив  збитків на суму  150 грн.  

           В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_2   винним себе визнав повністю , щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини   вчинення злочину , а саме те , що  06 липня 2009 року близько 01 години він , проходячи  біля будинку ОСОБА_1 , зайшов на подвір»я , відчинив двері гаража , які були не замкнені , і з автомобіля марки « ВАЗ « , котрий  належить потерпілому  викрав акумуляторну батарею та  розпорядився нею  на власний розсуд .  

           Потерпілий   ОСОБА_1  підтвердив факт викрадення з належного йому автомобіля  , що знаходився в гаражі в с. Вири за місцем його проживання , акумуляторної батареї . Викрадене підсудним йому повернуто .  

           Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши  правильне розуміння підсудним  та потерпілим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у  добровільності  та істинності   позиції підсудного  , роз’яснивши  йому , що у такому випадку  він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні  обставини  справи у  апеляційному порядку , суд вважає вину підсудного  ОСОБА_2    доведеною , і кваліфікує  його дії за ч . 3 ст. 185 КК України , як  таємне викрадення чужого мана ( крадіжку ) , поєднане з проникненням у приміщення .  

           При призначенні  покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , ненастання тяжких  наслідків , дані про особу винного , який   характеризується   позитивно  , щиро  кається в скоєнні злочину, активно сприяв  розкриттю злочину , що є обставинами , які пом’якшують  покарання   підсудного .  

           Обставин  , що обтяжують  покарання підсудного, не встановлено.  

           Враховуючи  обставини справи , ненастання тяжких наслідків , дані про особу  підсудного  , обставини,  що  пом’якшують  покарання   ОСОБА_2   , суд призначає  йому покарання , необхідне та  достатнє  для його   виправлення та

                     -2-

перевиховання , а також для попередження вчинення   нових злочинів  і призначає  підсудному  покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до  кримінальної відповідальності у виді  позбавлення волі  з подальшим звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України  з  випробуванням та встановленням іспитового строку .  

              Цивільного позову у справі не заявлено .  

              На підставі  викладеного , керуючись  ст. ст. 323 , 324  КПК України ,  

                     З А С УД И В  :

               ОСОБА_2    визнати винним в скоєнні злочину    передбаченого ч. 3  ст. 185 КК України   і призначити покарання у виді  3 (  трьох ) років позбавлення волі .  

           На підставі ст. 75 КК  України  ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням , встановивши  іспитовий строк в 1 ( один ) рік.  

           Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати  ОСОБА_2  не виїжджати на межі України на постій      не проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої  інспекції , повідомляти про зміну місця проживання , періодично з»являтись на реєстрацію у органи кримінально - виконавчої інспекції .  

           Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2   до набрання  вироком  законної  сили   залишити  без змін - підписку про невиїзд.  

           Речові докази у справі -   батарею  акумуляторну марки  СТ-60 , яка передана під розписку  ОСОБА_1    , залишити власнику  .  

           На вирок може бути подана  апеляція  протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:  підпис

копія   вірна

СУДДЯ  САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                              ОСОБА_3