У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Проскурніцького П.І., Пнівчук О.В.
секретаря Довжинської Н.Б .
з участю ОСОБА_1, представників КП «ЖЕО №1» та Калуської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу приватизації житла Калуської міської ради про визнання недійсною приватизації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, КП «ЖЕО №1» до ОСОБА_2 третя особа Калуська міська рада про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 7 серпня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 7 серпня 2009 року провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №1» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням закрито з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК у зв’язку з відмовою позивача від позову.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду. Зокрема, вона зазначає, що суд не вправі був приймати відмову КП «ЖЕО №1» від позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки така відмова від позову порушує її права.
______________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1409/2009р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.
Категорія 4 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити КП «ЖЕО №1» у прийнятті відмови від позову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.
Представники КП «ЖЕО №1» та Калуської міської ради апеляційну скаргу визнали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та відділу приватизації житла Калуської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири. ОСОБА_1 та КП «ЖЕО №1» подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
7 серпня 2009 року представник КП «ЖЕО №1» подав клопотання про відмову від позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та закриття провадження у справі в цій частині.
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі.
Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що така відмова від позову порушує її права, а тому суд безпідставно закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не заслуговують на увагу, оскільки у даній цивільній справі залишився не вирішеним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 7 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
П.І. Проскурніцький
О.В. Пнівчук