У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.
секретаря Сідорука А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення 6500 грн. боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 липня 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1. 6500 грн. неповернутого боргу, а також 65 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 6595 грн.
На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд неповно дослідив представлені ним докази та дав їм необ»єктивну оцінку. Зокрема суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт повернення грошей та представленому ним оригіналу боргової розписки, наявність якого свідчить про повернення боргу.
Крім того, при ухваленні рішення суд не обґрунтував, чому саме прийняв до уваги розписку представлену позивачем, а боргову розписку представлену ним відхилив.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_1. відмовити.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1347/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав, позивачка ОСОБА_1. заперечила доводи апелянта.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно розписки, написаної власноручно ОСОБА_2, він 17.06.2008 року позичив у ОСОБА_1. 6500 грн., які зобов»язувався повернути до 17.01.2009 року. Факт позики зазначеної суми грошей не заперечив відповідач ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобов»язання та у визначений строк не повернув позивачці грошові кошти. Про це свідчить представлена позивачкою розписка ОСОБА_2
Заперечення апелянта про те, що оригінал розписки знаходиться у нього та є доказом повернення позики не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявний тільки один оригінал розписки, представлений позивачкою, при цьому відповідач не заперечує, що дана розписка написана ним власноручно.
З наведених підстав необґрунтованими є доводи апелянта про необхідність призначення експертизи на предмет визначення походження розписки, пред»явленої позивачкою.
Беручи до уваги, що відповідачем не представлено жодних доказів щодо повернення ним позивачці боргу в сумі 6500 грн., то суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3., матері відповідача, оскільки такі суперечать зібраним доказам по справі.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Надвірнянського районного суду від 02 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Я.Д. Горблянський
Л.В. Ясеновенко