У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.
секретаря Сідорука А.О.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана» та ОСОБА_2 про визнання недійсним п.1 наказу №5 від 25 лютого 2008 року ВАТ «Оріана» в частині оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ВАТ «Оріана» та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана» та ОСОБА_2 про визнання недійсним п.1 наказу №5 від 25 лютого 2008 року ВАТ «Оріана» в частині оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановлено визнати незаконним п.1 наказу №5 від 25.02.08р. ВАТ «Оріана» в частині оголошення догани начальнику юридичного відділу ВАТ «Оріана» ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ВАТ «Оріана» з 17 березня 2008 року.
______________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1189/2009р. Головуючий у І інстанції Федик Л.І.
Категорія 52 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Стягнуто із ВАТ «Оріана» на користь ОСОБА_1 36905,63 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2597,90 грн. компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 100 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Оріана» на відшкодування шкоди, заподіяної підприємству у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу 36905,63 грн. та 2597,90 грн. у зв’язку з оплатою компенсації втрати частини доходів.
Стягнуто з ВАТ «Оріана» в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
У апеляційній скарзі ВАТ «Оріана» зазначено, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Так, суд розглянув справу з участю представника ВАТ «Оріана» Павликівського Б.М., який не мав права на представництво інтересів відповідача, оскільки з 10 вересня 2007 року його було усунуто від виконання повноважень голови правління ВАТ «Оріана», а вироком від 21 січня 2009 року він був засуджений. Суд безпідставно взяв до уваги визнання Павликівським Б.М. позовних вимог.
Апелянт вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про те, що ОСОБА_1 не мав доступу до робочого кабінету. Адміністративний корпус ВАТ «Оріана» та кабінет юридичного відділу не були опломбовані виконавчою службою.
Суд також не дав оцінки тій обставині, що на підприємстві немає профспілкової організації, а тому звільнення правильно проведено без попередньої згоди останньої.
Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на рішення суду, у якій зазначив, що суд безпідставно стягнув з нього кошти на відшкодування шкоди, оскільки він не був повідомлений про час розгляду справи. Також просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні представник ВАТ «Оріана» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав.
Позивач апеляційні скарги не визнав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, сторін дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював начальником юридичного відділу ВАТ «Оріана» і наказом № 5 від 17 березня 2008 року його було звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП за прогул. Крім того, наказом №5 від 25 лютого 2008 року йому за порушення трудової дисципліни було оголошено догану.
Підставою для звільнення позивача з роботи була відсутність його на роботі 21, 22, 25 лютого та 13, 14 березня 2008 року.
Судом встановлено, що на виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області № 166 від 23 травня 2007 року та № 334 від 3 жовтня 2007 року про зобов’язання особи, яка здійснює керівні функції по управлінню ВАТ «Оріана», передати виконуючому обов’язки голови правління розпоряднику майна ОСОБА_2 юридичну документацію, печатки, штампи, установчі документи боржника ВАТ «Оріана» відділом ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
21 лютого 2008 року Павликівський Б.М. не з’явився для виконання наказів суду, а тому приміщення ВАТ «Оріана» залишилось опломбованим. Того ж дня ОСОБА_2 самовільно зірвав пломби на вхідних дверях ВАТ «Оріана», однак робочі кабінети адміністративного приміщення, в тому числі і кабінет юридичного відділу, залишались опломбованими. Наведена обставина підтверджена копією подання ВДВС до прокуратури про факт самовільного зривання пломб на вхідних дверях ВАТ «Оріана» та поясненнями свідків про те, що більшість кабінетів, в тому числі і кабінет позивача, залишались опломбованими, у зв’язку з чим працівники не мали доступу до робочих місць.
Крім того, встановлено, що з 17 березня 2008 року по 21 березня 2008 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджено копією листка непрацездатності.
При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звільнення позивача з роботи було проведено з порушенням чинного трудового законодавства, а тому його вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими.
Обґрунтованим є і висновок суду про визнання незаконним п.1 наказу № 5 від 25 лютого 2008 року про оголошення ОСОБА_1 догани за невиконання наказу №3 від 21 січня 2008 року про необхідність надати перелік справ претензійно-позовного провадження, оскільки позивача не було ознайомлено зі змістом останнього.
Доводи апеляційних скарг не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ВАТ «Оріана» та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
Я.Д. Горблянського
О.В. Пнівчук