Судове рішення #6381977

Справа № 1-63/09  

 


В И Р О К  

і м е н е м    У к р а ї н и  


15 жовтня 2009 року      Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого – судді                 -     Стеблини А.В.  

при секретарі                             -     Сидорець Ю.В., Крошки В.М., Кумановській Т.П.  

з участю прокурора                   -     Ясь О.О.  

адвоката                                      -     ОСОБА_1, ОСОБА_2  

захисників                                  -      ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

ОСОБА_6  

потерпілих                                  -      ОСОБА_7, ОСОБА_8  

представника потерпілих          -      ОСОБА_9  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням                           ОСОБА_10, 11.03.1987  

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,  

українця, громадянина України, з професійно –  

технічною освітою, одруженого, не  

працюючого, раніше не судимого,  

проживаючого за адресою: Чернігівська область  

Ріпкинський район с. Голубичі, вул. Кірова, 8 -  

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України, -  

ОСОБА_11,  

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  

Чернігова, українця, громадянина України, з  

повною загальною середньою освітою,  

одруженого, має на утриманні неповнолітню  

доньку – Яніну, ІНФОРМАЦІЯ_3, не  

працюючого, раніше не судимого,  

проживаючого за адресою: м. Чернігів, пр.  

Миру, 201-А, кв. 32 -  

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 365 ч. 3; 121 ч. 2 КК України, -  


в с т а н о в и в:  


ОСОБА_11 у співучасті з ОСОБА_10, який працював охоронником загону „Варта” Чернігівського міського відділу державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, був службовою особою і представником влади, перевищили свої повноваження, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувались насильством і спричинили тяжкі наслідки, а також завдали тяжкі тілесні ушкодження, вчинені групою осіб, які спричинили смерть потерпілого за наступних обставин.  

28.06.2007 року, приблизно о 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_11 спільно з охоронцем ОСОБА_10, який знаходився на службі в форменому одязі, маючи при собі спеціальні засоби самозахисту та активної оборони, а саме: гумову палицю ПР-73, газовий балончик та наручники, на території Чернігівського обласного протитуберкульозного диспансеру, розташованого по пр. Миру в м. Чернігові, перевищуючи свої повноваження, передбачені п. 19 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ (затверджене Постановою КМУ від 10.08.1993 року в редакції постанови КМУ № 1053 від 15.08.2001 року) та Особливі обов’язки охоронника загону „Варта” по охороні об’єкту КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер”, зупинили хворого ОСОБА_12, який повертався до лікарні з міста і стали наносити удари руками, ногами та гумовим кийком в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер із порушенням цілісності пристінкової плеври, забію обох легень, множинних синців та саден обличчя, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1021 від 30.06.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_12 29.06.2007 року помер.  

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2007 року, приблизно о 3 год., ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, разом з охоронником ОСОБА_10, на території Чернігівського протитуберкульозного диспансеру, розташованого по пр. Миру в м. Чернігові, знову, явно перевищуючи свої повноваження, розпочали сварку з ОСОБА_8, повалили його на землю та нанесли йому численні удари руками, ногами та гумовим кийком в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: забиття м’яких тканин обличчя, садна голови та лівого передпліччя, синця попереку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2277 від 11.09.2007 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.  

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_10 свою вину за пред’явленим йому обвинуваченням за ст.ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України не визнав та показав, що він працював охоронцем у відділі державної служби охорони. 28.07.2007 року він заступив на охорону об’єкту, а саме території протитуберкульозного диспансеру. Знаходився він у форменому одязі і з собою мав спецзасоби - гумовий кийок ПР-73, газовий балончик, наручники та рацію. В його обов’язки входило здійснювати охорону будівлі диспансеру та її прилеглої території. Приблизно о 16 год., він разом з нарядом, який охороняв диспансер, випив пляшку пива. Десь в проміжок часу з 22.00-23.00 год., з метою перевірки об’єкту та позичити гроші, на територію диспансеру приїхав начальник групи охорони ОСОБА_11 На той час він вважав ОСОБА_11 своїм начальником, оскільки не знав, що він вже був звільнений зі служби. Коли вони після 24.00 год. обходили територію диспансеру, то біля центрального входу, він побачив, що на нього йде людина. Вони запитали у чоловіка, хто він такий. Оскільки було темно, то він не може стверджувати, що то був потерпілий ОСОБА_12 Чоловік їм відповів, що йде до товариша у лікарню. По зовнішньому вигляду він визначив, що чоловік знаходився у нетверезому стані. Вони почали йому пояснювати, що лікарня зачинена і відкриється о 06.00 год. Не звертаючи на них уваги, чоловік став наполягати на тому, що йому треба пройти до лікарні. При цьому, чоловік розмахував руками та відштовхував його. За пазухою він побачив якийсь предмет. На його запитання, що у нього там знаходиться, чоловік відповів мінералка. Відкривши кришку пляшки він почув запах алкоголю і став виливати рідину, яка там знаходилась. В цей час чоловік почав кидатися на нього і він його відштовхнув. Тоді, чоловік став плюватися на нього, кажучи, що туберкульозний, і тепер він заразиться цією хворобою. Чоловік намагався попасти йому в обличчя, а попадав на форму. При цьому, чоловік хапав його за формений одяг, відірвав лівий погон. Намагаючись відштовхнути того чоловіка він впав з ним, після чого наніс тому 4-5 ударів кулаком в обличчя та плече, щоб той його відпустив. Після цього, ОСОБА_11В став відтягувати його від того чоловіка. Коли він підводився, то ОСОБА_11 наніс чоловіку 4-5 ударів ногою, але куди саме він не бачив. Потім, чоловік підвівся, сів на лавочку і став висловлюватися нецензурною лайкою. До чоловіка нічого більше не застосовувалося. Через деякий час на охороняємий ним об’єкт приїхав черговий відділу державної служби охорони ОСОБА_13, якому він про все доповів. Після цього, ОСОБА_13 підійшов до того чоловіка, посвітив на нього. У чоловіка була розбити губа. ОСОБА_13 намагався встановити особу того чоловіка, але це йому не вдалося. На прохання чоловіка, ОСОБА_13 дозволив відпустити його і він вивів того за територію диспансеру. Перевіривши, як він несе службу, ОСОБА_13 зробив відмітку в журналі і поїхав. Як тільки ОСОБА_13 поїхав, то приблизно через дві хвилини він побачив, що той чоловік, якого він вивів, повернувся назад. Він наказав чоловіку йти звідси і взявши за руки силою вивів того за територію диспансеру. Приблизно о 03.30 год. до диспансеру на автомобілі під’їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_14, і направились в сторону рентген-кабінету. Коли він їх наздогнав, то впізнав ОСОБА_14, який проходив лікування в диспансері. На його прохання покинути територію диспансеру, ОСОБА_8 став висловлювати своє невдоволення, агресивно на це реагував. Крім того, він запропонував прибрати машину з центрального входу, але ОСОБА_8 відмовився. Так як, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 поводили себе агресивно, і боячись того, що вони можуть його побити та забрати речі, він покликав ОСОБА_11 В ході розмови ОСОБА_8 повалив ОСОБА_11 і між ними почалася бійка. Він хотів забрати ОСОБА_15 від ОСОБА_11, але ОСОБА_14 сказав, щоб він не ліз туди. Коли він дістав гумовий кийок, то ОСОБА_14 забрав його у нього і викинув. Після цього, ОСОБА_14 теж поліз у бійку, відштовхнув ОСОБА_15 і став наносити удари ОСОБА_11 Він дістав наручники, щоб когось ними пристигнути, і начебто ОСОБА_14 їх вибив. Потім, він приснув балончиком в очі ОСОБА_8 Знайшовши гумовий кийок, він вдарив їм ОСОБА_8 в область пояса, щоб припинити його агресивні дії. Коли всі заспокоїлись, він сказав ОСОБА_11 забрати їх до чергової кімнати, а сам став шукати наручники. Знайшовши наручники він побачив, що біля входу на територію диспансеру ОСОБА_8 та ОСОБА_14 б’ють ОСОБА_11 В ході бійки йому хтось наніс удари в обличчя. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 заскочили в машину і поїхали. У ОСОБА_11 було сильно розбите обличчя. Він зателефонував до чергового і доповів тому, що їх побили. Десь о п’ятій годині ранку до диспансеру приїхало його керівництво і стали з’ясовувати всі обставини подій. В ході з’ясування обставин, ОСОБА_13 почув, що хтось в парку хропе. Він підійшов туди і побачив там потерпілого ОСОБА_12 і повідомив про це ОСОБА_13 Вони підійшли туди, і побачили лежачого на землі ОСОБА_12, обличчя якого було все в крові. На носилках ОСОБА_12 занесли до приміщення диспансеру, де йому стали надавати медичну допомогу.  

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_11 свою вину за пред’явленим йому обвинуваченням за ст.ст. 27 ч. 2, 365 ч. 3, 121 ч. 2 КК України визнав частково та показав, що він раніше працював начальником групи цивільної охорони „Варта” відділу державної служби охорони при УМВС. 27.06.2007 року його було звільнено з займаної посади за власним бажанням. 27.06.2007 року, приблизно о 23.00 год., він приїхав до свого колишнього підлеглого ОСОБА_10, який знаходився на службі по охороні території протитуберкульозного диспансеру, щоб позичити у того гроші. Взявши у ОСОБА_10 гроші в борг, вже після 24.00 год., він попросив провести того додому. Майже при виході з території диспансеру вони помітили чоловіка, який йшов похитуючись. Це був потерпілий ОСОБА_12 На запитання ОСОБА_10, куди він іде, ОСОБА_12 відповів, що хоче провідати чи то брата чи то друга. На це ОСОБА_10 відповів, що зараз не час відвідувати хворих. Однак, ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_10 і пішов далі. ОСОБА_10 його обійшов і перегородив шлях, але той знову його відштовхнув. Тоді, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 показати, що у нього знаходиться за пазухою. ОСОБА_12 витягнув пляшку і на нюх ОСОБА_10 визначив, що то алкогольний напій. На запитання ОСОБА_10 потерпілий сказав, що він проходив лікування в диспансері і назвав своє прізвище – ОСОБА_12 Коли ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_12 не віддав останньому пляшку, то той схопив ОСОБА_10 за груди та намагався вдарити, але ОСОБА_10 відштовхнув його і вони разом впали, після чого між ними почалась „возня”. Він відтягнув ОСОБА_10 від ОСОБА_12, але останній став їх ображати та погрожувати, і ОСОБА_10 вдарив його рукою два рази в область грудей. Лежачи, потерпілий продовжував погрожувати ОСОБА_10 і той знову наніс йому 2-3 удари ногою в область грудей. Він став заспокоювати ОСОБА_10 Перед початком бійки потерпілий плюнув в сторону ОСОБА_10, щоб заразити того. Потерпілий продовжував нецензурно висловлюватися і ОСОБА_10 ногою наніс два удари в обличчя ОСОБА_12 Він став заспокоювати ОСОБА_10, а потерпілому сказав, щоб той підіймався і йшов звідси. Потім, він пнув потерпілого 3-4 рази ногою в область ягодиць, при цьому перечепився за нього та впав. Коли він підіймався, а потерпілий продовжував лаятись, то ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 3-4 удари дубинкою, з яких прийшовся один в передпліччя або плече, два в область тулубу з лівої сторони та 1-2 удари в бедро. Він заспокоїв ОСОБА_10 Вони допомогли потерпілому піднятися і вивели за територію диспансеру, але той знову повернувся. Побачивши машину перевірки він заховався, бо не мав права там знаходитись. Коли машина з перевіряючим від’їхала, він знову зустрівся на території з ОСОБА_10 і останній запропонував прогулятися до першого тролейбусу. Потім, вони побачили, як до диспансеру під’їхала машина і з неї вийшло двоє чоловіків. Машиною вони перегородили шлях до диспансеру. ОСОБА_10 направився до них, а він пішов за ним. Підходячи він побачив, що ОСОБА_10 відбігає від них. Він підійшов і запитав у чому справа. На це ОСОБА_8 та ОСОБА_14 сказали, що вони, що хочуть, то і роблять. Коли ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_14, ОСОБА_8 схопив його за груди і вони разом впали. В ході боротьби він отримав декілька ударів. Щоб заспокоїти ОСОБА_8 та ОСОБА_14, які його били, ОСОБА_10 приснув на них з газового балончика та один раз вдарив гумовим кийком по спині ОСОБА_8 Це подіяло, вони заспокоїлись і відбігли, а потім поїхали на своїй машині. Після цього, ОСОБА_10 викликав групу затримання, а через деякий час на місце прибуло і керівництво служби охорони ОСОБА_13 та Ємець.                                                                  

Крім свідчень підсудних, не дивлячись на повне заперечення ОСОБА_10 своєї вини, та часткове визнання своєї вини ОСОБА_11 у вчиненні описаних вище злочинів, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.  

Так, потерпілий ОСОБА_8 у суді показав, що він знаходився на лікуванні в протитуберкульозному диспансері і в зв’язку з тяжким матеріальним становищем у нічний час підробляв таксистом. 29.06.2007 року, приблизно о 03.30 год., він разом з ОСОБА_14, який теж проходив лікування в диспансері, під’їхали на його автомобілі до центрального входу лікарні і залишивши там машину пішли в напрямку спортивного майданчику. Дійшовши до кута лікарні вони почули крик і з кущів вийшов ОСОБА_10, який був у форменому одязі з відірваним пагоном. ОСОБА_10 підбіг до них та сказав, що ставити машину у центрального входу заборонено і її потрібно звідти прибрати. По зовнішньому вигляду він для себе визначив, що ОСОБА_10 був п’яний. Він відмовився забрати машину і відповів, що завжди її там ставить. В цей час з тих же кущів вийшов і ОСОБА_11, який також знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_11 з погрозами став розмахувати перед ним руками, намагаючись вдарити в обличчя. Потім, до ОСОБА_11 підключився і ОСОБА_10, який почав махати перед ним дубинкою.  Його збили з ніг і вони разом з ОСОБА_11 впали. Коли між ним та ОСОБА_11 відбувалась боротьба, ОСОБА_10 наніс йому декілька ударів по спині та приснув з газового балончика. Поки ОСОБА_14 відтягував від нього підсудних, він добіг до дверей прийомного відділення, але вони його наздогнали і стали бити ногами та палкою. ОСОБА_14 забрав його звідти і вони поїхали спочатку на заправку, а потім до лікарні.        

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що загиблий ОСОБА_12 був її чоловіком. За характером він був спокійним, врівноваженим, не конфліктним. 21.05.2007 року вона відвезла чоловіка до протитуберкульозного диспансеру на лікування. Вона відвідувала чоловіка в диспансері, а також з дозволу лікарів той приїздив додому. Останній раз вона бачила чоловіка 25.06.2007 року. Про смерть чоловіка вона дізналася 29.06.2007 року від свого сина. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.  

Свідок ОСОБА_16 у суді     показала, що вона раніше працювала медичною сестрою в тубдиспансері. В ніч з 28.06.2007 року на 29.06.2007 року вона перебувала на чергуванні в диспансері та знаходилась на своєму робочому місці. До неї в кабінет зайшов охоронник ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11, які взяли ключа від кімнати охорони та пішли. В нічний час вона вийшла з свого кабінету та побачила, що в приміщенні, де мав сидіти охоронник нікого не має, та центральні двері корпусу відкриті. Злякавшись, вона забігла до кабінету та зачинилась. Потім, їй зателефонували по внутрішньому телефону та сказали, що в неї під дверима чоловіка б’ють. Вона почала шукати охоронця та вийшла на ґанок, де побачила чоловіка у білій сорочці, який помітивши її почав бігти в ї напрямку. Вона в свою чергу забігла в середину корпусу та закрила за собою двері. Невідомий чоловік два рази стукнув у двері з вулиці. Приблизно о 00.30 год. приїхали перевіряючі до охоронця і вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли у приміщення охорони. Зі слів ОСОБА_10 вона дізналася, що ОСОБА_11 є перевіряючим. Приблизно о 06.00 год. до її кабінету постукав охоронець ОСОБА_10 та повідомив, що на доріжці біля корпусу лежить скривавлений чоловік. В подальшому вона разом з співробітниками охорони та черговим лікарем дізнались, що на доріжці лежав їх хворий на прізвище ОСОБА_12 Він був сильно побитий, тому його на носилках занесли до відділення, в якому він проходив лікування.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17     показала, що вона працює в протитуберкульозному диспансері. В ніч з 28.06.2007 року на 29.06.2007 року вона була черговим лікарем і знаходилась на своєму робочому місці. Приблизно о 23 год. на шостому поверсі диспансеру вона побачила охоронника ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які побігли в палату до хворих, а потім до туалету. Коли вона підійшла до них, то ОСОБА_11 став кричати, чому хворі курять та п’янствують. Вона спитала у ОСОБА_10, хто це з ним. Він відповів, що це його перевіряючий. Вона вигнала підсудних з шостого, але ті спустились на перший поверх, де знову стали пред’являти хворим якісь претензії. Приблизно о 6 год. ранку від медичної сестри вона дізналась, що внизу лежить чоловік у тяжкому стані. Вона спустилася до низу і побачила перевіряючих та ОСОБА_11, у якого на сорочці була кров. Вони разом з перевіряючими підійшли до потерпілого, який лежав неподалік лікувального корпусу на землі і побачила, що той був весь дуже побитий. В подальшому вона від нього дізналась, що його прізвище ОСОБА_12 і він проходить лікування в тубдиспансері. Взявши носилки ОСОБА_10 та перевіряючий занесли потерпілого до душової, де того помили. На тілі потерпілого були сліди від дубинки, крововиливи та синяки. В подальшому потерпілому зробили рентген та передали хірургам. Вона була присутня при тому, як працівник міліції відбирав у потерпілого пояснення, і той сказав, що його побили двоє чоловіків, один з яких був у формі охоронця, за те, що він у нетверезому стані повертався в диспансер.  

Свідок ОСОБА_18 у суді показав, що 28.06.2007 року, він перебував на лікуванні в протитуберкульозному диспансері. В той день, після 22 год. він знаходився в палаті біля вікна і курив. В цей час він почув, що чоловічим голосом хтось крикнув „стій” і була якась метушня. Також, він побачив біля прийомного покою трьох чоловіків, які нервово металися. Наступного дня він дізнався, що охоронники побили чоловіка і той помер.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13     показав, що 28.06.2007 року о 08:00 він заступив на добове чергування у відділі державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області. В його обов’язки входило перевіряти пости, які охороняються співробітниками служби охорони. 29.06.2007 року, приблизно о 02:00 год., на службовому автомобілі разом із водієм поїхав перевіряти пост, який знаходиться у Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері. Прибувши на територію диспансеру, він пішов у приміщення охорони, але там охоронника не було. Він за допомогою радіостанції намагався зв’язатися з охоронцем, однак йому це не вдалося. Тоді, він підійшов до автомобіля і став чекати. Приблизно через 10 хв. із-за кущів, які ростуть біля будівлі, вийшов охоронник ОСОБА_10 і доповів, що ніяких пригод на об’єкті не трапилось, але потім сказав, що на території знаходиться чоловік в стані алкогольного сп’яніння. Вони підійшли до лавочки, де сидів чоловік, з яким відбувся конфлікт. Чоловік знаходився у нетверезому стані і біля нього знаходилась пляшка. На його питання, чи лікується він у диспансері, чоловік йому нічого не відповів. Він помітив, що у чоловіка біля губи малась ссадина. Потім, вони зайшли до службового приміщення, де він поставив відмітку про перевірку поста і поїхав далі. Приблизно о 04.00 год. надійшло повідомлення від чергового служби охорони про те, що на охоронника поста тубдиспансеру здійснено напад.  Охоронник ОСОБА_10 доповів, що був здійснений напад не тільки на нього, а і на ОСОБА_11 Також, ОСОБА_10 повідомив, що напав на них чоловік, який лікується в диспансері, а ввечері підробляє таксистом. Прибувши до диспансеру, він побачив там працівника служби охорони ОСОБА_11, який мав право перевіряти пости, і як він думав той знаходився на службі. На обличчі ОСОБА_11 він побачив садна. З пояснень ОСОБА_10 він дізнався, що   ОСОБА_11 побив таксист. Поки вони чекали керівництво служби охорони, він почув якійсь храп. Пройшовши 20 метрів він побачив чоловіка, який лежав біля дороги. Підійшовши ближче він побачив, що у чоловіка маються тілесні ушкодження. На носилках потерпілого занесли до лікувального корпусу. Медичні працівники перевірили списки хворих і з’ясувалося, що це був ОСОБА_12, який проходив лікування в диспансері.  

Свідок ОСОБА_19 у суді показав,     що два роки тому назад він проходив лікування в Чернігівському протитуберкульозному диспансері. В нічний час він разом з ОСОБА_8 на автомобілі останнього під’їхали до диспансеру. Автомобіль вони поставили біля центрального входу диспансеру. Коли вони відходили від автомобіля, то до них підійшли підсудні. Спочатку до них підійшов  підсудний ОСОБА_10, який начебто був випивший. На ньому був формений одяг. ОСОБА_10 запитав, що вони тут роблять. Вони відповіли, що знаходяться на лікуванні в диспансері, але той нецензурно висловився, що йому все одно та покликав підсудного ОСОБА_11, який вийшов з кущів. ОСОБА_11 почав штовхати ОСОБА_8 і кричав „мені все одно, я при пагонах”. Потім, ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_8 В ході цього конфлікту підсудні завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Більш агресивніше поводив себе ОСОБА_11  

Вина підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами:  

- заявою ОСОБА_12 від 29.06.2007 року, де він вказує, що в ніч з 28.06.07р. на 29.06.07р. він повертався у відділення і на території протитуберкульозного диспансеру був побитий охоронцем, який знаходився на чергуванні. З охоронцем був чоловік в цивільному одязі. Він був сильно побитий, піднятися не міг, тому до ранку пролежав на вулиці (т. 1 а.с. 4);  

- поясненнями ОСОБА_12 від 29.06.2007 року, згідно якого 29.06.2007 року в нічний час на території тубдиспансеру його побили два охоронця, які наносили йому удари руками, ногами та дубинкою (т. 1 а.с. 6);  

- протоколом огляду місця події від 29.06.2007 року, згідно якого оглядалася ділянка місцевості поблизу стаціонарного корпусу протитуберкульозного диспансеру і були виявлені сліди речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 7-11);      

- з’явленням із зізнанням ОСОБА_11 від 29.06.2007 року, згідно якого той власноручно виклав обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим (т. 1 а.с. 14);  

- з’явленням із зізнанням ОСОБА_10 від 29.06.2007 року, згідно якого той виклав власноручно обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим (т. 1 а.с. 15);  

- протоколом огляду та виїмки від 30.06.2007 року, згідно якого у ОСОБА_11 був вилучений одяг та взуття з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 31);  

- протоколом огляду та виїмки від 30.06.2007 року, згідно якого у ОСОБА_10 був вилучений одяг та взуття з плямами бурого кольору (т. 1 а.с. 33);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2007 року за участю ОСОБА_10, згідно якого той показав та розповів про обставини заподіяння разом із ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 34-36, 178-179);  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2007 року за участю ОСОБА_11, згідно якого той показав та розповів про обставини заподіяння разом із ОСОБА_10 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 34-36, 176-177);  

-   висновком судово-медичного експерта № 1021 від 30.06.2007 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від важкого плевропульмонального шоку, який явився наслідком множинних переломів ребер із пошкодженням пристінкової плеври. Смерть настала 29.06.2007 року Під час експертизи трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва із порушенням цілісності пристінкової плеври, забій обох легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Множинних синців та саден обличчя, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись від дії тупих предметів незадовго до смерті. Кількість ударів, яка була заподіяна потерпілому, не менше десяти. В наданих медичних документах даних за наявність в крові етилового алкоголю немає (т. 1 а.с. 63-71);  

-   висновком додаткової судово-медичної експертизи № 36 від 03.09.2007 року, згідно якої тілесні ушкодження виявленні в ділянці лівого та правого стегна у ОСОБА_12 найбільш вірогідно могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_11 і не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Враховуючі морфологію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 а саме: полосоподібного садна в ділянці 11-12 ребер зліва з переходом на передню черевну стінку, продовгуватої форми з просвітленням по середині роз. 9x10 см. експерт вважає, що дані тілесні ушкодження були спричинені дією гумового кийка. Висловитись чи знаходяться дані тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_12 не можливо (т. 1 а.с. 183-186);  

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 21 від 03.08.2009 року, згідно якої найбільш вірогідно, що множинні переломи ребер з пошкодження пристінкової плеври у ОСОБА_12 виникли від ударів гумовим кийком, та знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною смерті потерпілого є плевмопульмональний шок внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври. Тілесні ушкодження, які виникли внаслідок удару гумовим кийком та потягнули за собою смерть потерпілого відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, які знаходяться в проекції полосоподібних саден могли утворитися внаслідок дії гумового кийка.    

- висновком імунологічної експертизи за № 127 від 31.07.2007 року, згідно якої в слідах на сорочці та черевиках вилучених у ОСОБА_11 та на куртці, штанах, берцях вилучених у ОСОБА_10 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 95-100);  

- висновком імунологічної експертизи № 126 від 31.07.2007 року, згідно якої в зіскобі з асфальту та на травинках, вилучених в ході огляду місця події виявлено кров людини, яка могла походити від ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 107-110);  

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 494 від 29.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_10 в період інкримінованого йому делікту, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом тоді, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_10 при обстеженні психічних розладів не виявлено, за психічним станом йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1 а.с. 116-118);  

- висновком судово-медичного експерта № 2277 від 11.09.2007 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: забиття м'яких тканин обличчя, садна голови та лівого передпліччя, синця попереку, які могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі від ударів кулаками, взутими ногами, гумовим кийком, за обставин, на які вказує потерпілий, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних дій не менше чотирьох (т. 2 а.с. 5-7);  

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 24.09.2007 року, в ході якої ОСОБА_8 розповів про обставини, при яких ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 заподіяли йому тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 34-35);  

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 24.09.2007 року, в ході якої ОСОБА_8 розповів про обставини, при яких ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 заподіяли йому тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 36-37);  

- речовими доказами: чорними штани, курткою чорного кольору, парою „берців” чорного кольору, чорними брюками, шкіряним ременем, сорочкою чорного кольору з білими смужками, чорними туфлями та залишками травинок (т. 1 а.с. 120).    

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що до свідчень підсудних слід ставитися критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які в свою чергу узгоджуються між собою, а тому показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно розцінювати як спробу уникнути відповідальності за вчинені ними злочини.  

Кількість та локалізація ударів, які були нанесені потерпілому ОСОБА_12 з достатньою силою в життєво важливі органи, свідчать про злочинний умисел підсудних на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.  

Оцінюючи зібрані  по справі та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_10 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано по ст. 365 ч. 3 КК України, як перевищення владних повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувались насильством та спричиненням тяжких наслідків.  

Оцінюючи зібрані  по справі та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_10 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано по ст. 121 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.  

Оцінюючи зібрані  по справі та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_11 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано по ст.ст. 27 ч. 2, 365 ч. 3 КК України, як умисні дії, що виразились у співучасті в перевищенні службовою особою владних повноважень, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувались насильством та спричиненням тяжких наслідків.  

Оцінюючи зібрані  по справі та перевірені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що інкриміноване підсудному ОСОБА_11 діяння повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано по ст. 121 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.  

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд визнає з’явлення із зізнанням.  

Обставиною, що покарання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.  

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_10, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким, фактичні обставини справи, ступень участі та ставлення його до вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров’я, наявність обставини, що пом’якшує та обтяжує покарання, думку потерпілої, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання пов’язане з позбавленням волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів.  

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_11, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким, фактичні обставини справи, ступень його участі, особу підсудного, який раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров’я, наявність обставини, що пом’якшує та обтяжує його покарання, думку потерпілої, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання пов’язане з позбавленням волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів.  

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.  

Судові витрати по справі відсутні.  

  Враховуючи, що діями підсудних потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода, а саме нею були понесені витрати на встановлення пам’ятника своєму загиблому чоловіку, що підтверджується наданим суду відповідним документом, суд вважає її позов про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.  

  Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, вимушених змін у її життєвих стосунках, а також реальні можливості її відшкодування.  

  Речові докази -   чорні штани, куртка чорного кольору, пара „берців” чорного кольору, чорні брюки, шкіряний ремінь, сорочка чорного кольору з білими смужками, чорні туфлі та залишки травинок підлягаю знищенню.  


  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –  



З А С У Д И В :  


  ОСОБА_10 визнати винним і призначити йому покарання:  

-  по ст. 365 ч. 3 КК України у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах строком на три роки;  

-  по ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді дев’яти років шести місяців позбавлення волі.  

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді дев’яти років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах строком на три роки.  

  ОСОБА_11 визнати винним і призначити йому покарання:  

-   по ст.ст. 27 ч. 2, 365 ч. 3 КК України у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах строком на два роки;  

- по ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.  

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням владних повноважень в правоохоронних органах строком на два роки.  

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити взяття під варту, з подальшим їх утриманням в слідчому ізоляторі.  

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 30.06.2007 року, тобто з моменту його фактичного затримання.  

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з 29.08.2007 року.  

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 час перебування його в ізоляторі тимчасового тримання в період з 30.06.2007 року по 10.07.2007 року.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 3 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 45 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на користь ОСОБА_7 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.  

Речові докази -   чорні штани, куртка чорного кольору, пара „берців” чорного кольору, чорні брюки, шкіряний ремінь, сорочка чорного кольору з білими смужками, чорні туфлі та залишки травинок – знищити.  


На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.  




Суддя                                                                             А.В.Стеблина  


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація