Справа № 33-174/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-174/10
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П ОС Т АНО В А
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Пустовара М.Л.,
при секретарі Танцуріної С.М.,
за участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
15 березня 2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від З
грудня 2009 року, якою:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3);
- притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням
стягнення у виді 60 годин громадських робіт,
в ста н о в и в :
Постановою судді Дригу І.А. визнано винуватим у порушенні п.2.5
Правил дорожнього руху - відмові у проходженні відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп’яніння.
23 лютого 2010 року ОСОБА_1 на зазначену постанову подано
апеляційну скаргу.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки справу було розглянуто і винесено постанову за його
відсутності. Про судове рішення дізнався у лютому 2010 року під час розгляду
судом питання про заміну виду адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на пітримку клопотання, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутні, виходячи з наступного.
Не є обґрунтованими посилання правопорушника на неможливість в
строк оскаржити постанову судді, оскільки, як вбачається із матеріалів № 3-
4089/2009, ОСОБА_1 викликався у судовий розгляд справи на 3 грудня 2009
року, що вбачаєтьсч із змісту відповідної довідки секретаря суду про
направлення повістки (а.с.4).
Повістку направлено за адресою, вказаною самим ОСОБА_1 у
протоколі ДАЇ № 102090 від 15.10.2009 р.: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 49,
кв. № 29 (а.с.1).
Проте, у судовий розгляд він не з’явився, чим розпорядився своїм правом
на участь у розгляді на власний розсуд.
Таким чином, судом будь-яких порушень при підготовці матеріалів до
розгляду, а також під час їх розгляду, допущено не було.
Апеляційну скаргу правопорушником подано лише 23.02.2010 р., тобто
після витоку 10-денного строку на оскарження.
Підстави для визнання пропуску строку з поважних причин по справі
відсутні.
За таких обставин, поновлення строку на оскарження є неприйнятним.
У ' ;-З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 -
відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя