Справа № 2 - а - 184
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області в складі :
головуючого судді Пулика М. В.
секретаря судового засідання Семків Л. Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Рожнятівського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2009 року начальником ВДАІ Рожнятівського району ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 0069412 відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення - 200 гривень штрафу.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови, він 23 травня 2009 року о 00 годин 05 хвилин у м. Калуші по вул. Львівській керував автомобілем, в якого не горіла під світка заднього державного номерного знаку в темну пору доби., чим порушив п. 30.2 ПДР.
Позивач вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства, а в його діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України. Згідно з оскаржуваною постановою, суть його правопорушення полягає в тому, що він керував автомобілем, у якого не горіла під світка заднього номерного знаку. Однак перед виїздом він перевіряв технічну справність свого автомобіля, і підсвітка заднього номерного знаку була справна. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював умисних чи необережних дій на вчинення правопорушення. Він не міг передбачати настання вищезазначеної несправності свого автомобіля, тому мала місце непередбачена подія (випадок), яка виключає адміністративну відповідальність. Також постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена щодо нього не відповідає вимогам закону, зокрема, вона не містить належний опис обставин, установлених при розгляді справи. В постанові навіть не вказано назва марка автомобіля та його номерні знаки. Також з постанови вбачається, що правопорушення було скоєне 23 травня 2009 року, а постанова була винесена тільки 19 червня 2009 року, тобто через 27 днів після складання протоколу, тобто порушений 15-ти денний строк складання постанови, а тому вона є незаконною.
В судовому засіданні позивач в повному об’ємі підтримав позовні вимоги , посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві, та доповнив , що у вказаний день та час він дійсно керував зазначеним автомобілем.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав, та пояснив слідуюче
Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ст.279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ст.245 вказаного кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до постанови серії АТ № 0069412 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2009 року , ОСОБА_1 23 травня 2009 року, в м. Калуші по вул. Львівській керував автомобілем, в якого не горіла підсвітка заднього державного номерного знаку, в темну пору доби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП . Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 200 гривень .
У судовому засіданні встановлено , що позивач 23 травня 2009 року опівночі, в м. Калуш рухався автомобілем «Опель Вектра». Згідно постанови, у автомобілі яким він керував не горіла підсвітка заднього державного номерного знаку.
Згідно ст.256 КпАП України, при складанні протоколу про адмінправопорушення необхідно роз’яснити особі, яка притягується до адмінвідповідальності її права та обов’язки передбачені відповідними статтями адмінкодексу України.
Вимога даної норми зобов’язує посадову особу при складанні протоколу чи вирішенні адмінсправи не просто формально добитися на протоколі чи постанові підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, але перед її підписом необхідно роз’яснити ці права і обов’язки.
Цієї вимоги закону посадовою особою відповідача не було дотримано.
Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до переконання, що посадовою особою відповідача при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, порушено права особи , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи фахівця в галузі права.
Оскільки позивачу не було забезпечено можливості реалізувати своє право, передбачене ст. 268 КУпАП, а постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ч. 2 ст. 283 КАС України і є необґрунтованою, то суд приходить до переконання , що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 0069412 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення 200 грн. штрафу. Постанову направити на новий розгляд начальнику ВДАІ з обслуговування Рожнятівського району.
На підставі ст. ст. 245, 287-289, 293 ч. 1 п. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України , ч.1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 9, 158, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити частково. Постанову серії серії АТ № 0069412 від 19.06.2009 року начальника Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 КпАП України та накладення на нього адміністартвиного стягнення у виді штрафу в сумі 200 гривень скасувати, а адміністративну спарву направити на новий розгляд начальнику відділу ДАІ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Рожнятівського районного суду або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України .
Суддя: