Справа № 2-323/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі : головуючого судді Федько С.П.,
при секретарі Ковальовій О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Горлівська міська рада, КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним факту прописки, припинення права власності на майно, визнання недійсним права власності на спірне майно, набуте при його приватизації, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого послалась на наступне. В жовтні 1989 року відповідач ОСОБА_5, яка на той час проживала за адресою АДРЕСА_1, формально прописалась в АДРЕСА_2, де тоді мешкала позивач разом з батьками, без згоди всіх членів сім’ї, як це було передбачено законом. В 1996 році на підставі формальної прописки відповідач придбала разом зі своєю неповнолітньою дочкою при приватизації право власності на частину АДРЕСА_2. Обставини незаконної прописки стали відомі позивачу в травні 2006 року, коли вона звернулась до прокуратури міста Горлівки із заявою провести перевірку незаконної прописки відповідача. В результаті перевірки було встановлено факт незаконної прописки відповідача в спірній квартирі. Просить визнати незаконним факт прописки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, визнати недійсним право власності відповідача ОСОБА_5 на цю квартиру, набуте при приватизації. Стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що позивач в ході доказування з 2006 року по цей час незаконного факту прописки відповідача відчувала сильні душевні страждання у зв’язку з протиправними діями відповідача стосовно неї.
У судовому засіданні позивач та її представники, що діють на підставі довіреностей, підтвердили позовні вимоги, мотивуючи аналогічно викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_5 приймала участь у справі через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, яка проти позову заперечувала. Вважає прописку ОСОБА_5 в спірній квартирі законною, здійсненою відповідно до закону. Крім того, позивач пропустила строки позовної давності. Твердження позивача, що їй стало відомо про обставини прописки лише в травні 2006 року після проведеної перевірки спростовується ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 листопада 1995 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду та рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 січня 1996 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Представник третьої особи Горлівської міської ради Грудніна Є.В., яка діяла за довіреністю, проти позову заперечувала з мотивів його необґрунтованості. В останнє судове засідання не з’явилась, від Горлівського міського голови надійшло письмове клопотання про можливість закінчити справу за відсутності їх представника.
Представник третьої особи Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, надано письмове клопотання розглянути справу за відсутності представника. В попередньому судовому засіданні представник просив вирішити справу на розсуд суду.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Статею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Відповідно до пункту 24 Положення про паспортну систему в СРСР, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 28 серпня 1974 року № 677, яке діяло на час спірних правовідносин, прописка і виписка громадян в містах, а також в селищах міського типу та сільських населених пунктах, в яких є органи внутрішніх справ, а також в населених пунктах, розташованих в пограничній зоні, здійснюється органами внутрішніх справ.
Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Аналізуючи зазначені норми законів, суд дійшов, що в спірних правовідносинах, які стосуються прописки відповідача ОСОБА_5 в 1989 році за адресою АДРЕСА_2, відповідальною особою , яка була зобов’язана здійснити прописку відповідно до вимог закону, являється орган внутрішніх справ – Горлівське Міське Управління ГУМВС України в Донецькій області, яке було залучено до участі в якості співвідповідача ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 лютого 2009 року. Провадження по справі в цій частині було закрито ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 04 березня 2009 року в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_5 , яка не була працівником Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не є особою, відповідальною за законність прописки та не може бути належним відповідачем по цій справі.
Позов про визнання незаконним факту прописки, пред’явлений до неналежного відповідача – ОСОБА_5, не підлягає задоволенню.
Оскільки вимога про незаконність права власності на спірну квартиру пов’язана з вимогою про незаконність прописки, - позов в цій частині не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав. З цього ж приводу не підлягає задоволенню позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 13, 14, 15, 16, 328, 345, 1167,1172 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 79-88, 213-214,223 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Горлівська міська рада, Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним факту прописки ОСОБА_5 в 1989 році за адресою АДРЕСА_2, визнання недійсним за ОСОБА_5 права власності на спірне майно - АДРЕСА_2, набуте при його приватизації, стягненні з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.П. Федько