Справа № 2-149/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько С.П.
при секретарі Ковальовій О.Г.
за участю представника позивача КП “Велікан” – Предвечної Л.Ф.,
представника третьої особи виконавчого комітету Горлівської міської ради Крупка І.М.,
представника органу опіки та піклування Лозового К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Велікан” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у них на балансовому обліку знаходиться житловий АДРЕСА_1. При перевірці технічного стану будинків встановлено, що вказаний будинок повністю зруйнований до самого фундаменту. На даний час в ньому зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 Відповідно до актів КП “Велікан” відповідачі не проживають у вказаному будинку понад 6 місяців, мають заборгованість по квартирній платі. Просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.
Представник позивача Предвечна Л.Ф., що діє за довіреністю, у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила визнати відповідачів, таким, що втратили право користування жилою площею.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності , спір просили вирішити на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4, яка була присутня на попередніх судових засіданнях, проти позову заперечувала з тих підстав, що в разі задоволення позову вона та її сім’я будуть зняті з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, де вони перебувають з 21 листопада 2007 року. Вважає причину свого та її сім’ї не проживання в спірному житлі поважною, оскільки дане житло було зруйноване через сплив терміну його експлуатації.
Представник третьої особи виконавчого комітету Горлівської міської ради Крупко І.М., який діє за довіреністю, у судовому засіданні позов підтвердив з тих підстав, що відповідачі повинні були піддержувати будинок в належному санітарному та технічному стані, причини їх не проживання не є поважними.
Представник органу опіки та піклування Лозовой К.А., що діє за довіреністю, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірний будинок був зруйнований у зв’язку зі спливанням терміну його експлуатації, тому причина не проживання відповідачів, в тому числі, неповнолітньої дитини, є поважною. .
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
На підставі ст. 71 ЖК України за громадянином зберігається право на житлову площу у випадку його відсутності строком не більше шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутніми з поважної причини більш ніж шість місяців, то цей строк може бути подовжений.
В судовому засіданні було встановлено, що на балансовому обліку КП “Велікан” знаходиться житловий АДРЕСА_1. При перевірці технічного стану будинків встановлено, що вказаний будинок повністю зруйнований до самого фундаменту. В будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 Зазначене підтверджено рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 15 липня 2006 року № 76, актом КП «Велікан» від 19 грудня 2006 року, актом КП «Велікан» від 01 жовтня 2007 року, довідкою про склад сім’ї від 19 листопада 2007 року.
Згідно з актом обстеження технічного стану житлових будинків і квартир від 26 листопада 2007 року, складеним комісією у складі заступника міського голови Копилова А.А., заступника начальника управління житлово-комунального господарства міської ради Величко Т.Л., начальника відділу обліку, розподілу і приватизації державного житлового фонду управління муніципальних послуг міської ради Калужських С.М., виконуючого обов’язки начальника інспекції держархбудконтроль Колесника В.О., житловий будинок по АДРЕСА_1 був збудований у 1900 році, опалення пічне, без комунальних вигод. Будинок зруйнований повністю. Мешканці будинку, в тому числі, відповідачі зареєстровані, але не проживають. Будинок старезний, що пов’язано з фізичним зносом основних несучих конструкцій, а також вичерпаністю терміну експлуатації. КП «Велікан» було запропоновано вирішити питання відселення мешканців з квартири.
Аналізуючи докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд вважає, що відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування спірним житлом, оскільки не проживають в спірному жилому приміщенні з поважної причини – через неможливість в зв’язку з його зруйнуванням через спливання терміну експлуатації.
Крім того, позивач, звертаючись з позовом в порядку ст.ст. 71,72 ЖК України, не надав суду доказів, що відповідачі не проживають в жилому приміщенні понад шість місяців, що згідно з даною нормою закону є обов’язковою умовою для визнання особи такою, яка втратила право користування житлом.
З довідки управління муніципальних послуг Горлівської міської ради від 29 квітня 2008 року № 17.01-19-1093/06 за підписом начальника відділу обліку, розподілу і приватизації житлового фонду управління муніципальних послуг С.М. Калужських, вбачається, що відповідачі поставлені на квартирний облік 21 листопада 2007 року, з чого суд робить висновок, що на час постановлення на квартирний облік, який відбувся менше ніж за шість місяців до звернення позивача 02 січня 2008 року з позовом до суду, власник житла – Горлівська міська рада – визнавала за відповідачами право на спірне житло.
З вищезазначеного акту від 26 листопада 2007 року вбачається, що власником житла було рекомендоване позивачу вирішити питання про відселення мешканців, що не є тотожним визнанню їх такими, що втратили право користування житлом або виселенню з приміщення без надання житла. Звернувшись з позовом в порядку ст. 71, 72 ЖК України позивач перевищив свої повноваження, які були йому делеговані територіальною громадою.
Відповідно до ст. ст. 110, 111 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню;
Якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв’язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення — виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.
Отже, згідно з приписами чинного законодавства відповідачі відносяться до категорії осіб, які мають право на безперечне отримання від держави благоустроєного житла в обмін на зруйноване, тому не можуть бути визнані такими, що його втратили, також і з цих підстав.
На підставі вищенаведеного, ст. ст. 71, 110, 111 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,218,223ЦПК України,
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Велікан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням – АДРЕСА_1 , відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.П.Федько