Справа № 2-6677/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Андрощук В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 087507 від 11.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, виконаних працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним, оскільки у зазначений час та місце він не керував транспортним засобом. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник УДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, надали до суду заперечення, у яких вказали, що позов не визнають, посилаючись на те, що Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст..14-1 КУпроАП, на підставі фотознімків, виконаних у відповідності до вимог законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
11.04.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ № 087507 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпроАП, з тих підстав, що він 11.04.2009 року , керуючи транспортним засобом «Мазда 626» державний номер НОМЕР_1 по вул.Бузника перес. з пр..Леніна, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.2 ПДР.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так судом встановлено, що автомобіль «Мазда 626» дн НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 , однак 11.04.2009року за кермом зазначеного транспортного засобу знаходилась ОСОБА_2
Крім того, оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир». Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_1 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення .
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).
Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 087507 від 11.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ №087507 від 11.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук