Справа № 2а – 2759/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Музиченко В.О.
при секретарі – Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області в особі ІДПС БДПС м. Харкова старшини ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2009 року, справу закрити.
В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 13 травня 2009 року він отримав постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України від 26 березня 2009 року, в постанові зазначено, що він ніби то керував автомобілем по пр. Московському, 299 та перевищив швидкість на 48 км за годину. Додатком до зазначеної постанови на аркуші формату А 4 було прикріплене чорно – біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини його автомобілю. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата, час та швидкість, а також було ще і друге фото, якось вулиці, без адреси. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. У тексті постанови зазначено, що він керував автомобілем у зазначеній у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову. Не було жодних підстав. На місці ніби то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, Отже така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Це на його думку є порушенням його прав, тому позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2009 року ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 12.4 ПДР України.
Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.03.2009 року керував автомобілем BYD F 3 , державний номер НОМЕР_1 по пр.. Московському, 299 в м. Харкові зі швидкістю 108 км за годину, чи допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу « Візир» № 0812454.
Відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом « Візир» № 0812454, який знаходився у співробітника ДАІ.
Відповідно до ст.. 14 -1 КПАП України фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тому суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі. Також, з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак « обмеження швидкості».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що саме він допустив порушення ПДР України, але згідно до ст.. 14-1 КУпАП постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав..
Крім того, відповідно до ст.. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст.. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до ст.. 280 КУпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язанний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують чи обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримав копію постанови через місяць після її винесення про що свідчить конверт, який додав до справи відповідач.
Тому, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 . строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..ст. 14-1, 258, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АХ 096128 від 26.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя-