Справа № 2-3491/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

17 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                                           Шульги Н.В.,

при секретарі                                                      Ліннік В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:  

 Позивач ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (далі ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»),  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі  за серпень, грудень 2008 року та за січень, лютий, березень, квітень 2009 року у розмірі  4822,81 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з 1981 працювала на ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», 22.04.2009 року ОСОБА_1 звільнилась за власним бажанням, однак, заробітна плата за вищевказані місяці, а також остаточний розрахунок сплачені не були, у зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом.

 Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду відповідну заяву, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу в її відсутність.

 Представник відповідача також в судове засідання не з’явився, надав заяву, відповідно до якої він проти позову не заперечує, просить суд слухати справу за його відсутністю.    

 Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

 Суд, беручи до уваги підтримання позову позивачем та визнання його відповідачем, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.  Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.  

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

 ОСОБА_1 працювала на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»  з 1981 року,  що вбачається з копії трудової книжки та визнано представником відповідача(а.с. 3,4).

Однак, позивач не отримала заробітну плату за серпень 2008 року - в сумі 354 грн., за грудень 2008 року - в сумі 332 грн., за січень 2009 року в сумі 429 грн., за лютий 2009 року - в сумі 390 грн., за березень – в сумі 416 грн., за квітень 2009 року – підсумковий розрахунок  в сумі 2901 грн. 81 коп, а всього 4822 грн. 81 коп. що підтверджується відповідною довідкою ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»   №014-2080 від 23.04.2009 р.      ( а.с.2).

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через   час, який  не  перевищує шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі засновані на законі і підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення  заробітної плати покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.  

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у виплаті  заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В даному випадку  суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення за серпень 2008 року в розмірі 354 грн.      

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» ,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі  4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві ) гривні 81 копійку.

 Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                                Н.В.Шульга

   Справа № 2-3491/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

17 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                                           Шульги Н.В.,

при секретарі                                                      Ліннік В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:  

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне       проголосити його вступну та резолютивну частини.  

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :  

 Позовну заяву  ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі  4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві ) гривні 81 копійку.

 Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                                                Н.В.Шульга

Справа № 2-1933/2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

04 червня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                                           Шульги Н.В.,  

при секретарях                                                    Мельніковій А.В., Ткаченко А.Р.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -  

            ВСТАНОВИВ:  

  Позивач ОСОБА_2   звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» (далі ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»), та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі  за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та за січень 2009 року у розмірі  2747,00 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_2  зазначила, що вона з  20.08.1975 року працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», однак, всупереч ст.115 КЗпП України відповідач не виплачує їй заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим склалася  вищезазначена заборгованість. Позивач з цього приводу зверталась до виконуючого обов’язки директора заводу з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість по зарплаті, однак позитивних результатів  не отримала, в зв’язку з чим  змушена звернутися до суду з позовом .  

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила викладені в позові обставини, надала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що отримала заробітну плату за січень  2009 року, але не отримала зарплату  за період з серпня по грудень 2008 року включно  у розмірі 2209 грн.00 коп., які позивач в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача.  

  Представник відповідача ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»  в  судовому засіданні визнав уточнений позов в повному обсязі.    

  Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

  Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає уточнений  позов  таким, що підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.  Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.  

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.  

  ОСОБА_2 працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»  з 20.08.1975 року  на підставі наказу № 744-к від 18.08.1975 року, що вбачається з копії трудової книжки ( а.с.8-9).  

Однак, позивач не отримала  заробітну плату за серпень 2008 року - в сумі 776 грн., за вересень 2008 року - в сумі 512грн., за листопад 2008 року в сумі 368грн., за грудень 2008 року - в сумі 553 грн., а всього 2209 грн., що підтверджується відповідною довідкою ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка»   №014-446 від 05.03.2009 р.  

Як вбачається з відповіді ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» №501-П-10 від 04.02.2009 року, затримка заробітної плати утворилась у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві, та буде виплачена після надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 5)  

Зазначена інформація підтверджена в судовому засіданні як представником відповідача, який визнав позов, так і  ОСОБА_2  

Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через   час, який  не  перевищує шістнадцяти календарних днів.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі засновані на законі і підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.  

Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.  

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у виплаті  заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вданому випадку  суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення за серпень 2008 року в розмірі 776 грн.    

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці»   ,   суд, -  

В И Р І Ш И В :  

    Уточнену позовну заяву  ОСОБА_2 задовольнити .  

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь  ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі  2209 (дві тисячі двісті дев’ять ) гривень 00 копійок.  

  Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень.  

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.  

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                                                Н.В.Шульга