Справа № 2-3483/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В.,
при секретарях Ліннік В.О., Мельніковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (далі ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко»), та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та за березень і квітень 2009 року у розмірі 2316,00 грн. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона з 1978 року працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко». Однак, всупереч ст.115 КЗпП України відповідач не виплачує їй заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим склалася вищевказана заборгованість. Позивач з цього приводу зверталась до директора заводу, однак позитивних результатів не отримала, в зв’язку з чим змушена звернутися до суду з позовом .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила викладені в позові обставини, надала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що не отримала заробітну плату за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та за березень, квітень, травень, червень, серпень 2009 року у розмірі 4266,00 грн., які позивач в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що повністю визнає позовні вимоги, просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 працює на ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» з 10.08.1978 року на підставі наказу № 941-к від 09.08.1978 року техніком, старшим техніком, техніком 1 категорії, а с 01.09.1990 року - інженером, що вбачається з копії трудової книжки ( а.с.4,5 ).
Однак, позивач не отримала заробітну плату за серпень 2008 року в сумі 688 грн., за вересень 2008 року – в сумі 233 грн., за листопад 2008 року – в сумі 380 грн., за грудень 2008 року в сумі 393 грн., за березень 2009 року в сумі 303 грн., за квітень 2009 року в сумі 524 грн., за травень 2009 року – в сумі 659 грн., за червень 2009 року – в сумі 940 грн., за серпень 2009 року – в сумі 146 грн., а всього 4266 грн., що підтверджується відповідною довідкою ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» від 24.09.2009 року №014-4768.
Крім того, директор ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» від 08.05.2009 року № 501-П-440, у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.04.2009 року вказав, що заборгованість з заробітної плати утворилась у зв’язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві та буде погашена при отриманні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 3).рахунковий рахунок підприємства., року.гр. умі 3000,00 грнй рівень життя, що включає в себе достатній
Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі засновані на законі і підлягають задоволенню, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» позивач звільнений від сплати судового збору, а на підставі ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вданому випадку суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення за серпень 2008 року в розмірі 688 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ, ч.1,5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» , суд, -
В И Р І Ш И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-3483/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В.,
при секретарях Ліннік В.О., Мельніковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць – серпень 2008 року в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.В. Шульга