ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.06.06 Справа № 9/61-2А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Пан Продукт»(с. Заріччя)
на постанову господарського суду Волинської області
від 23.01.2006р. у справі №9/61-2А
за позовом фермерського господарства «Пан Продукт»(с. Заріччя)
до відповідача-1 Володимир-Волинської районної державної адміністрації (м. Володимир-Волинський)
до відповідача-2 Управління ветеринарної медицини у Волинській області в особі (м. Луцьк)
до відповідача-3 Управління ветеринарної медицини у Володимир-Волинському районі (м. Володимир-Волинський)
про скасування рішення та визнання неправомірними дій відповідачів
за участю представників:
від позивача: Мацей А.М., Чайковська М.Є.
від відповідача-1: Пилип’юк В.В.
від відповідача-2: не з’явились
від відповідача-3: Швидун А.П.
З правами та обов’язками, передбаченими ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.
Постановою від 23.01.2006р. по справі № 9/61-2А господарського суду Волинської області (суддя Соломка Л.І.) відмовлено в задоволенні позову фермерського господарства «Пан Продукт»(с. Заріччя) до Володимир-Волинської районної державної адміністрації (м. Володимир-Волинський), Управління ветеринарної медицини у Волинській області в особі (м. Луцьк) та Управління ветеринарної медицини у Володимир-Волинському районі (м. Володимир-Волинський) про скасування рішення та визнання неправомірними дій відповідачів.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, фермерським господарством «Пан Продукт»(с. Заріччя) подано апеляційну скаргу та додаткове обґрунтування на неї, у яких скаржник просить постанову господарського суду Волинської області скасувати, посилаючись на наступне:
- відповідно до п. 10 Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при РДА рішення комісії приймаються у формі протоколів, які повинні бути засвідчені печаткою відповідного управління ветеринарної медицини, а не печаткою РДА;
- необхідності в маркуванні сала не було, оскільки скаржник володів ветеринарним свідоцтвом;
- відповідно до Положення про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при районній державній адміністрації, затвердженої постановою КМ України від 20.04.1998 Комісія не уповноважена приймати рішення про утилізацію продукції;
- в судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів щодо виявлення особливо небезпечних інфекційних захворювань у Володимир-Волинському районі в період жовтень-листопад 2005року, та не надано жодних доказів виявлення особливо небезпечних інфекційних захворювань, у затриманому працівниками УБОЗ України у Волинській області салі інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування постанови господарського суду Волинської області –відсутні, з огляду на наступне:
Предметом позову, поданого на вирішення господарського суду Волинської області було визначено: скасування рішення відповідача-1 Володимир-Волинської районної державної адміністрації та відповідача-2 управління ветеринарної медицини у Володимир-Волинському районі, яке винесено згідно протоколу №6 від 31.10.05 засідання районної державної надзвичайної протиепізоотичної комісії та визнання неправомірними дій відповідача-2 управління ветеринарної медицини у Волинській області щодо відмови в скликанні повторного засідання районної державної надзвичайної протиепізоотичної комісії Володимир-Волинської РДА.
Згідно оспорюваного рішення (№1 від 31.10.05, а.с. 31) державна надзвичайна протиепізоотична комісія Володимир-Волинської РДА (надалі - Комісія) вирішила утилізувати на Ковельському державному заводі кормових додатків «Ветсанзавод» у супроводі працівників УБОЗ УМВС у Волинській області вантаж сала, який був затриманий 26.09.05.
Дане рішення прийнято відповідно до протоколу №6 від 31.10.05 засідання Комісії (а.с. 9-10), підписане головою комісії –першим заступником голови райдержадміністрації та скріплено печаткою головного державного інспектора ветеринарної медицини.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що такі дії Комісією вчинені відповідно до наданих їй повноважень, зокрема визначених Положенням про Державну надзвичайну протиепізоотичну комісію при районній державній адміністрації, затвердженого постановою КМ України від 20.04.1998р. №517 (надалі - Положення). Зокрема, п. 6 цього положення встановлено, що комісія має право вирішувати питання про перероблення або інше використання продуктів і сировини тваринного і рослинного походження, визнаних непридатними для використання.
Посилання скаржника на те, що ні Закон України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», ні Закон України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини»в редакції від 26.10.2005р. не уповноважують Комісію приймати рішення про утилізацію продуктів у випадку відсутності будь-яких документів визнається Львівським апеляційним господарським судом як належне, оскільки, як зазначено вище, Комісія наділена повноваженнями, які визначені в Положенні, і зазначені вище закони не змінили цих повноважень.
Стосовно правомірності прийняття Комісією рішення про утилізацію партії сала, на яке були відсутні будь-які супровідні документи та відсутнє маркування, то відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»до неякісної та небезпечної продукції, яка може бути утилізована, відноситься продукція, під час маркування якої було порушено вимоги, встановлені законодавством щодо змісту і повноти інформації, яка має при цьому повідомлятись, а також продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.
Як зазначено вище, продукція –сало свинне, яка була затримана 26.09.05 працівниками УБОЗ УМВС України у Волинській області, не мала супровідних документів та не була маркована. Відповідно, така продукція за вимогами закону визнається неякісною та небезпечною.
Ст. 2 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»встановлено, що утилізація вилученої з обігу продукції –це використання продукції як вторинних матеріалів чи енергетичних ресурсів. Таке використання можливе внаслідок її переробки відповідним способом. Таким чином, прийняття рішення Комісіії про утилізацію неякісної і небезпечної продукції здійснено в межах її повноважень.
Також судом встановлено, що засідання Комісії оформляється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем Комісії і скріплюється печаткою головного державного інспектора ветеринарної медицини району (п. 10 Положення). Рішення комісії від 31.10.05 за №1 (а.с. 31) як зазначено вище підписано головою комісії та скріплено печаткою головного державного інспектора ветеринарної медицини Володимир-Волинського району. А тому, доводи скаржника про те, що саме протокол №6 від 31.10.05 скріплений печаткою районної державної адміністрації, а не головного державного інспектора ветмедицини району району, не впливають на дійсність рішення комісії, яке оспорюється.
Щодо того, що за твердженням скаржника у Комісії були відсутні підстави щодо проведення засідання по окремому факту затримання вантажу сала працівниками УБОЗ МВС України у Волинській області, то суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до Положення (п. 4 ) до основних завдань комісії відноситься, окрім іншого, проведення протиепізоотичних заходів з метою недопущення занесення на територію району збудників інфекційних захворювань тварин з інших держав, а тому Комісія цілком правомірно провела засідання по факту виявлення на території району сала свинного немаркованого, без документів, завезеними за оперативними даними з іншої держави.
Стовно доводу скаржника про те, що судом зроблено безпідставний висновок про те, що позивачем супровідні документи сфальсифіковані з метою обґрунтування походження та якості вантажу, то Львівський апеляційний господарський суд, погодившись із таким твердженням скаржника, зазначає, що незалежно від того, що позивачем в подальшому були подані документи на вантаж, на якість та небезпечність даного вантажу визначається за наявністю будь-якої з підстав, визначених ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції». Позивач не довів, що вантаж сала свинного був маркований відповідно до встановлених законодавством вимог. Зважаючи на те, що зазначена продукція не була маркована, в тому числі відсутні дані про її виробника, дату виготовлення та інші необхідні для ідентифікації даної партії сала свинного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що подані в подальшому позивачем документи: ветеринарне свідоцтво, накладні, експертний висновок не можуть визнаватись як доказ відповідності встановленим якісним вимогам партії сала, затриманого 26.09.05 працівниками УБОЗ.
Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції визнає правомірною відмову управління ветеринарної медицини в Волинській області у скликанні повторного засідання Комісії (а.с. 17).
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. 195, 196, 198, 203, 205 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –
У Х В А Л И В:
Постанову від 23.01.2006р. по справі № 9/61-2А господарського суду Волинської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.