Справа № 33-420/10 25.10.2010 25.10.2010 25.10.2010

Номер провадження: 33-420/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі - Єфимцевій К.О., за участю захисника - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року,

якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним державним інспектором відділу

адміністрування податку на прибуток управління ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, мешкає АДРЕСА_1

притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління ДПІ Ленінського району м. Миколаєва, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши в 2009 році від ВАТ «Радсад» орендну плату за землю, яка належить їй на праві приватної власності в розмірі 3700 грн., 15.03.2010 року при заповненні декларації не внесла до зазначеного документу цю інформацію.

Приймаючи рішення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_4 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і наклав передбачене законом стягнення.

В апеляції особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, так як на її думку доказів правопорушення не здобуто, а постанову суду постановлено на неперевірених фактах.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 корупційних дій суд належним чином не дослідив дані про дохід, які викладені в декларації і не звернув увагу, що між сукупним доходом в сумі 41512,77 грн. і строками розшифровки цього доходу є розбіжності в сумі 3062,65 грн.

Також суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративно правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення в нумерації протоколу про адміністративно правопорушення та даті складення цього протоколу, що підтверджуй твердження ОСОБА_4, що вона підписувала протокол без номеру і дати його складання.

За таких обставин, вважаю недоведеним те, що в діях ОСОБА_4 < склад адміністративного порушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010р. відносно ОСОБА_4, скасувати, закривши провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя