У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.10.09 Справа №11/284/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д.
при секретарі Акімовій Т.М.,
В присутності представників позивача – Чорна О.С., довіреність від 17.07.09 р., Юнаш А.Б., довіреність від 14.09.09 р.; від відповідача – Безух А.М., довіреність від 01.07.08 р., представники третіх осіб не з’явились;
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. по справі №11/284/09
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ) в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (далі Регіональне відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство «Базис», м. Запоріжжя (далі ТОВ НВП «Базис»);
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізька область
про звільнення з-під арешту заставленого майна
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2114 від 20.10.2009 р. справу № 11/284/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючий), Хуторного В.М. (доповідач), Коробки Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. по справі № 11/284/09 (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що звільнення майна з-під арешту в даному випадку можливо лише в процесі розгляду справи № 10/190/09, в порядку ст. 68 ГПК України суддею, в провадженні якого знаходиться ця справа, або внаслідок скасування ухвали апеляційною або касаційною інстанціями при розгляді відповідних скарг.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Регіональним відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. З висновком суду про те, що звільнення майна з під арешту можливо лише в процесі розгляду господарським судом справи № 10/190/09 не погоджується, оскільки ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі не є учасником судового процесу по справі № 10/190/09. Тому не має права на оскарження. Звертає увагу суду на те, що по справі № 10/190/09 ними було надано клопотання про залучення позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але судом першої інстанції не було винесено відповідної ухвали щодо заявленого клопотання у зв’язку з чим, позивач застосував законний спосіб захисту порушеного права, звернувшись до господарського суду із позовом про звільнення з під арешту заставлене майно. Існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав, як заставодержателя щодо арештованого майна. Просить суд скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
ТОВ НВП «Базис», відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність судового рішення. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. по справі №11/284/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Треті особи, відзиву на апеляційну скаргу не надали, представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
За клопотанням представників сторін, судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 20.10.09 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
31.03.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», а в подальшому Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ПП «Сокол» був укладений договір про надання кредитної лінії № СL06-063/18-003, згідно якого позивач надав ПП «Сокол» кредитну лінію з лімітом фінансування 3000000 грн. строком повернення не пізніше 30 березня 2007 року.
В забезпечення кредитних зобов’язань ПП «Сокол» (боржник за договором про надання кредитної лінії № СL06-063/18-003) між АКБ «Райффайзенбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ НВП «Базис» (іпотекодавець) 05.04.2006 р. укладено договір іпотеки (майнової поруки) № МТ- SR06-145/18-003, згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме; нежитлова будівля літ. А-3, загальною площею 6966,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2 та належить ТОВ НВП «Базис» на праві власності.
Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 7068414 від 05.04.2006 р. реєстраційний №3062718 (а. с. 31).
14.09.2007 р. постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 7376, вчиненого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2 на суму заборгованості в розмірі 2466488,82 грн.
Листом № 67/7 від 01.06.2009 р. відділ державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області повідомив позивача про те, що майно, яке є предметом іпотеки, за виконавчим написом обтяжено згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. по справі № 10/190/09 (накладено арешт на будівлю літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2).
Предметом розгляду в суді першої інстанції було звільнення з-під арешту нежитлової будівлі літ. А-3, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2 , який був накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. по справі № 10/190/09.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон про виконавче провадження), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави забезпечення позову:
«Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи робити неможливим виконання рішення господарського суду».
Згідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Слід зазначити, що забезпечення позову є процесуальним засобом, який має владний характер та ґрунтується на судому акті.
Виходячи з системного аналізу наведених вище процесуальних норм, колегія суддів приходить до висновку, що реальним способом захисту прав позивача, в даному випадку, є скасування заходів забезпечення позову в процесі провадження по справі № 10/190/09, що застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.09 р., а не звільнення майна з-під арешту Державної виконавчої служби, оскільки передумовою такого арешту є саме судове рішення.
Посилання апелянта на відсутність його участі у розгляді справі № 10/190/09 та не можливості оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.04.09 р. є помилковими та спростовуються положеннями ст. 107 ГПК України.
Згідно наведеної норми Закону, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Колегія суддів приймає до уваги звернення Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.09 р. по справі № 10/190/09 та прийняття її до розгляду Вищим господарським судом України згідно ухвали від 22.09.09 р.
За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду.
Стосовно позивача, колегія суддів здійснює процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки згідно змін до статуту від 10.06.09 р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником прав та зобов’язань Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТА Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2009 р. по справі № 11/284/09 – без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Хуторной В.М.
Коробка Н.Д.