№ 2-а-4045/2009

.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  21 жовтня 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження, -  

В С Т А Н О В И В :  

  У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за ст.122 ч.1 КУоАП, зазначивши,  що інспектор ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі упереджено та не об’єктивно поставився  до  з’ясування   обставин справи та  незаконно  визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив поновити строк оскарження, постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН № 123523 від 17.02.09 року скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного  правопорушення.  

    В обґрунтування позовних вимог позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 25.09.2009 року ним було  отримано поштою постанову №АН 123523 від 17.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. за правопорушення, вчинене водієм автомобіля “Саманд”, держномер АН7152ЕЕ, 14.02.2009 р. о 09:13 годині по пр.Карпова в м.Маріуполі, а саме за порушення п.12.4 ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, 14.02.2009 року у вказаний в постанові час він не порушував ПДР України, право на керування даним автомобілем має також його син, ОСОБА_2, який керував у вказаний час автомобілем. Будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме він, керуючи автомобілем “Саманд”, держномер АН7152ЕЕ, порушив правила дорожнього руху, у момент вчинення правопорушення, в постанові відсутні.  

    Представник відповідача, ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.      

  Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню за наступними підставами.  

  В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі від 17.02.09 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП за фактом порушення п.12.4 ПДР України про перевищення граничної швидкості 14.02.2009 р. о 09:13 годині по пр.Карпова в м.Маріуполі.    

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУоАП було порушено за фактом фіксації приладом «Візір» під час руху автомобіля “Саманд”, держномер АН7152ЕЕ. Однак будь-які докази, що підтверджували б той факт, що саме ОСОБА_1, керуючи даним автомобілем, порушив правила дорожнього руху, у момент вчинення правопорушення, в матеріалах справи відсутні.  

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення  за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно пояснень ОСОБА_1, він в момент зафіксованого правопорушення 14.02.2009 року не порушував правила дорожнього руху, оскільки автомобілем “Саманд”, держномер АН7152ЕЕ, керував не він, а його син, ОСОБА_2  

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за фактом перевищення швидкості руху 14.02.2009 р. о 09:13 год. більш ніж на 20 км/г по пр.Карпова в м.Маріуполі,  за ст. 122 ч. 1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України у зазначений в постанові час, у судовому засіданні не встановлено.  

Таким чином, у порядку передбаченому ст. 293 ч. 1 п.2, ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України  суд вважає, що постанова інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі АН №123523 від 17.02.09 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.  

Крім того, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки дізнався про вказану постанову 25.09.2009 р., у зв’язку з чим строк оскарження підлягає поновленню.            

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 163 КАС України,  ст.ст. 182 ч 1, 287, 288, 293 КУпАП суд,    

П О С Т А Н О В И В :  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території і автомобільно-технічної інспекції м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження – задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АН№123523 від 17.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.  

Постанову АН № 123523 від 17.02.2009 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ в м.Маріуполі по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.    

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.  

Заява про апеляційне оскарження  подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови  у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.  

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії  особою, яка її надає , до суду апеляційної інстанції.  

Суддя: