№ 2-а-3962/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 08 » жовтня 2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Бордіян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
15.09.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 09.09.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 09.09.2009 року о 14.10 год. на перехресті вул. Червонофлотській та вул.. Бахчіванджі в м. Маріуполі, водій автомобілю ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а ПДР України. Постанову він отримав на місці 09.09.2009 року. При складанні протоколу про адмінправопорушення йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її незаконною з наступних підстав. 09.09.2009 року о 14.10 год. на перехресті вулиць Червонофлотської та Бахчіванджі і м. Маріуполі позивач керував автомобілем ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1. Переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та водій мотоциклу, що рухався попереду в попутному напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, позивач скоїв обгін мотоциклу без бокового причепу. Відповідно до п. 14.6.а ПДР України, обгін на перехресті двоколісних транспортних засобів без бокового причепу є винятком з правил обгону на перехресті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що при винесенні постанови у відношенні позивача не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. В порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не були з’ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив скасувати її через відсутність в діях позивача складу правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2009 року інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень були винесені протокол № АН 102514 та постанова № АН 054898 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 09.09.2009 року о 14.10 год. на перехресті вул. Червонофлотській та вул. Бахчіванджі в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6.а ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, заборонено обгін на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки обгін двоколісного транспортного засобу без бокового причепа на перехресті не є порушенням Правил дорожнього руху України.
Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.09.2009 року він їхав разом зі своїм батьком – позивачем, в лівому ряду. Мотоцикл, обгін якого скоїв позивач, їхав також в лівому ряду, але ближче до правого. Мотоцикл був імпортний, серебристого кольору.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі – задовольнити.
Постанову № АН 054898 від 09.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором ОДР ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2 – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :