КОПІЯ
Справа № 10/2 – 329 / 2009 року Головуюча в 1 інстанції Березова І.О.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Товкан І.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2009 року, -
встановив
цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він приблизно о 10 год. 10 хв. 20 квітня 2009 року на 16 км. автодороги Київ – Одеса керував транспортним засобом ВАЗ – 2108, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства і не відповідає затвердженому постановою КМУ від 17.12.2008 року № 103 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду”. Зокрема, у протоколі не зазначено, які у нього були явні ознаки алкогольного сп’яніння, не описано його дій щодо ухиляння від огляду на стан сп’яніння, свідки були записані в протокол вже після його підписання. Вказує, що у стані алкогольного сп’яніння не перебував, а від проведення огляду відмовився через те, що міг спізнитися на потяг. Звертає увагу на те, що відповідно до наказу МВС від 26.02.2009 року № 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” за наявності у працівника ДАІ підстав, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом. Проте, його не було відсторонено від керування автомобілем.
Окрім того, вказує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” ним та його захисником заявлялись клопотання про перенесення розгляду справи, проте суддею в порушення ст. ст. 268, 278 КУпАП про дату перенесення справи його належним чином повідомлено не було та розглянуто без нього, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Як убачається з матеріалів адмінсправи поштові повідомлення про час та місце розгляду скарги були отримані ОСОБА_1 лише 21.07.2009 року. Разом з тим, розгляд самої адмісправи проведено 20 липня 2009 року у відсутності правопорушника, який належним чином не був повідомлений про нього.
Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 677095 від 20.04.2009 року.
З нього видно, що останній указаного дня близько 10 год. 10 хвилин на 16 км. автодороги Київ – Одеса керував транспортним засобом ВАЗ – 2108, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.
Саме він по суті правопорушення у адмінпротоколі власноручно заявив, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп’яніння.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, у тому числі пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, оскільки передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л. Задворний