КОПІЯ:

Справа № 10/2- 328 , 2009 року                                      Головуючий в 1-й інстанції  Приступа Д.І. Категорія:  ст.124  КУпАП  України                                               Доповідач Бойко Л.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

18 вересня 2009 року                                                                 м.Хмельницький

        Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В., при секретарі Товкан І.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

                                                   в с т а н о в и в :      

        Постановою судді Хмельницького  міськрайонного суду від  02 липня 2009 року у справі  про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1, 1966 року народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

      ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 07 лютого 2009 року о 02 год., на автодорозі Житомир-Чернівці-Теребляче біля с.Веселівка Красилівського району керуючи автомобілем марки „Хюндай” державний номер НОМЕР_1   в темну пору доби, не врахував швидкість руху, внаслідок чого відбувся занос на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, чим порушив п.13.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

         В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та поновити строк на її апеляційне оскарження. Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи 02  липня 2009 року, а копію постанови отримав лише 28 липня 2009 року. Крім того, звертає увагу суду на те, що  протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2009 року складений у його відсутності і не відповідає дійсним обставинам справи, а адміністративне стягнення накладене в порушення строку, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

 Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вважаю,

що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута судом 02 липня 2009 року у відсутності правопорушника,  копія постанови направлена йому лише 17 липня 2009 року, в зв'язку з чим, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

        Разом з тим, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах.

         Так, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи достовірно встановлено, що 07 лютого 2009 року о 02 год., на автодорозі Житомир-Чернівці-Теребляче біля с.Веселівка Красилівського району керуючи автомобілем марки „Хюндай” НОМЕР_1 в темну пору доби, не врахував швидкість руху, внаслідок чого відбувся занос на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

        Зазначені обставини підтверджені даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та  схемою до нього.

        Крім того, свідок ОСОБА_2, вказував, що був пасажиром автомобіля Мерседес, яким керував ОСОБА_3 та бачив, як  із за повороту на їх смугу руху виїхав легковий автомобіль марки „Хюндай”, який продовжуючи рух,   різко повернув праворуч, від чого його розвернуло і почало нести юзом та  зіштовхнуло з їх автомобілем. Аналогічні показання в апеляційному суді дав свідок ОСОБА_3                  

        Зазначені обставини підтверджуються також постановами від 12 травня 2009 року та  09 липня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.  

          За таких обставин, не вбачається підстав для проведення  трасологічної  та автотехнічної  експертиз, про що просить ОСОБА_1

          Разом з тим, ч.3 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

         Як вбачається з матеріалів справи, на момент накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП  сплив, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 12 травня 2009 року, а також з дня вчинення правопорушення  пройшло більше трьох місяців, тому, враховуючи наведене, правопорушник підлягає звільненню  він накладення адміністративного стягнення.

   Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

                                                 п о с т а н о в и в :

             Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2009 року.

              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

               Постанову  Хмельницького  міськрайонного суду від  02 липня 2009 року змінити.

              ОСОБА_1 вважати  винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

              За пропуском строку, зазначеного у ст. 38  КУпАП  ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення.

              Постанова набирає законною сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

             Суддя                           /підпис/                                               Л.В.Бойко

     З оригіналом згідно:

      Суддя апеляційного суду                                                               Л.В.Бойко