Справа № 33-386/10 24.09.2010 24.09.2010 24.09.2010

Номер провадження: 33-386/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-386/ 2010 року Суддя у першій інстанції ОСОБА_1Ф

Категорія: ст.. 124 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у крим:нальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за участю секретаря - Березняка B.R., особи, притягнуто до адміністративно відповідальності - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4,

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2010 року якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м.Миколаїв, вул. Виноградна, 35,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАІІ і на нього накладене адмінії :тративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сум, 459 грн

Як вбачається з постанови судді, 03 червня 20] 0 року б^ля 16.00 години Сатон н В.О., керуючи автомобілем «Івеко», державний номер BE 7225 AT, на 13 км. А: годороги Херсон-Феодосія-Керч, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з стоячим транспортним засобом ремонтною машиною під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічн пошкодження.

У зв'язку з порушенням п.п. 12.1, 12.3 ПДР ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАІІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, визнавши його не винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, та провадження по справ закрити оскільки, на його думку. ПДР порушили працівники дорожньої служби, які діяли в супереч Інструкції, яка регламентує їхню діяльність.

Заслухавши доповідь судд:, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції та просили постанову суду скасувати з закриттям провадження по почав, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних Підстав.

При розгляді справи по суті суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шо підтверджено даними

протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП і поясненнями свідків, яким суд дав належну оцінку і у суду не було підстав піддавати суШйгву досліджені дані.

Сам ОСОБА_3 не заперечував, що виїхав на паралельну смугу руху, де знаходилася машина загородження з дорожніми знаками, але він її обїхав і продовжував рухатися по цій же смузі де допустив зіткнення з др$?гим автомобілем дорожньс служби.

Все це свідчить про порушення ОСОБА_3 ПДР які знаходяться в прямому зв'язку зі скоєною ДТП.

Тому, доводи апелянта про відсутність доказів скоєння ним правопорушення, є безпідставними

Що стосується адмін стративного стягнення, накладеного на ОСОБА_3, то це рішення судом прийнято з дотриманням норм КУпАП

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт^не вбачаю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В О. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва в ц 16 серпня 2009 року відносно Сатон: т ОСОБА_7. без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя