Судове рішення #6374853

У к р а ї н а


ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.09                                                                                       Справа №28/57/09


Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:


Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Шевченко Т. М.


при секретарі: Акімовій Т.М.


За участю представників:

від позивача: Капітанова О.М., довіреність  № 68 від 27.03.09;

від відповідача: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметвугілля», м. Донецьк,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про стягнення 55 678,25 грн.


за скаргою відповідача на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ  


ВСТАНОВИВ:


Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2071 від 13.10.2009р. справа № 28/57/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів:  Кагітіної Л.П.,  Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За її згодою у судовому засіданні 13.10.2009р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.


Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09 (суддя Яцун О.В.) у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відмовлено.

Ухвала суду мотивована ст.ст.5, 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких суд дійшов висновку про те, що арешт на майно боржника ВДВС накладено у межах суми стягнення, а тому дії ВДВС відповідають вимогам закону.


Не погоджуючись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила про порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ВДВС постановою від 10.07.2009 р. накладено арешт на все майно, яке їй належить, що суперечить ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» і порушує її конституційне право на здійснення підприємницької діяльності. Державний виконавець ВДВС накладаючи арешт на все майно боржника, включаючи і грошові кошти, порушив ст. 1074 ЦК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р.

У судове засідання СПД ФОП ОСОБА_2 не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.  

Представник ТОВ «Донметвугілля» у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що ухвала господарським судом  прийнята відповідно до норм чинного законодавства; у постанові ВДВС про відкриття виконавчого провадження вказано про накладення арешту на все майно ФОП ОСОБА_2 лише в межах суми стягнення, а про накладення арешту на кошти відповідача мова у постанові не йде. Вважає, що порушень в діях державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду не було, оскільки сам відповідач підтвердив отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільно не виконав його у строк, наданий для цього.

Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ свого представників у судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та ВДВС.


Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом Запорізької області 26.03.2009р. видано наказ на виконання рішення суду від 11.02.2007р. у справі № 28/57/09 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Донметвугілля» 53340,44грн. основного боргу, 2580,97грн. пені, 1437,33грн. інфляційних втрат, 322,62грн. 3% річних, 576,81грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.07.2009 р.  державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Цвєтковою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним наказом суду. У п. 4 вказаної постанови запропоновано боржнику – ФОП ОСОБА_2 -  добровільно виконати рішення суду у строк до 16.07.2009 р. та пунктом 4 постанови накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення: 58376,17грн., про що зазначено на зворотному боці постанови.


Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції у повному обсязі щодо відмови у задоволенні скарги та вважає доводи останньої безпідставними з огляду на наступне.


Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч.6 ст.24 Закону).

Як випливає зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2009р. щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №28/51/09 на підставі наказу від 26.03.2009р., державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення. Про накладення арешту на кошти у постанові не зазначено.

Щодо посилань відповідача на накладення державним виконавцем в межах виконання рішення суду у справі арешту на банківські рахунки боржника, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутні та скаржником не надані суду відповідно до ст. 33 ГПК України будь-яких докази на підтвердження вказаних доводів. Копія довідки про стан банківських рахунків ОСОБА_2 не містить даних про накладення арешту на них.

Пунктом 6 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження надано право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Рішенням господарського суду у справі № 28/57/09 з відповідача стягнуто саме кошти у сумі 55 678,25 грн.


Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною  ч. 3 ст. 30 цього Закону передбачено, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Як підтверджується матеріалами справи, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 отримала 10.07.2008р., а не 13.07.2009р., як зазначає відповідач у скарзі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.


При розгляді справи колегією суддів встановлено, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області невірно зазначена дата її прийняття «10.08.2008р.» у той час, як дійсною датою її винесення є 10.08.2009р., про що свідчать матеріали справи, у тому числі протокол судового засідання від 10.08.2009р. У зв’язку з тим, що дана технічна помилка не призвела до неправильного висновку господарського суду, викладеного в оскаржуваній ухвалі, то на підставі ч.2 ст. 104 ГПК України дана ухвала скасуванню не підлягає.


За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі № 28/57/09 винесена відповідно до вимог чинного законодавства, з  правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованою, правових підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, з наведених підстав є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.


На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.               


Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2009р. у справі  № 28/57/09 залишити без змін, виправивши дату її прийняття з «10.08.2008р.» на «10.08.2009р.».

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.


Кагітіна Л.П.  Шевченко Т. М.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація