П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 06 „  жовтня 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видиша Юрія Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 17.08.2009 року, він їхав на власному автомобілі «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1, по вул.. Мурманській в м. Кіровоград, яка має дві смуги руху в кожному напрямку. За 200 метрів до місця, де він був зупинений працівниками ДПС, на обочині вулиці працювала торгова точка з продажу квасу, біля якої стояло кілька автомобілів. Крім того, біля патрульного автомобіля ДПС також стояли кілька машин, в тому числі великовантажний грузовий автомобіль. Смуги руху по даній вулиці відмежовані від обочини бордюром, тому всі ці автомобілі були вимушені зупинитися на правій смузі, чим створили перешкоду руху по ній. Тому і позивач, враховуючи дорожню обстановку був вимушений рухатися по лівій смузі. Проте інспектор ДАІ обставини адміністративного правопорушення не з»ясував, більш того, склав протокол зовсім по іншому правопорушенні, за перевищення швидкості до 84 км/год. змушуючи позивача підписати його. Після відмови позивача давати пояснення по недійсному протоколу, інспектор ДПС виписав постанову про сплату штрафу в сумі 425,00 гривень за рух у лівій смузі. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач, вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 17.08.2009 року, він їхав на власному автомобілі «Чері Амулет», д/н НОМЕР_1, в м. Кіровоград.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС Видишем Ю.Б. за відсутності пояснень позивача, свідків з цього приводу,  що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились та жодним чином не заперечили незаконність оскаржуваної постанови.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видиша Юрія Борисовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 013197 від 17.08.2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Видишем Юрієм Борисовичем відносноОСОБА_1— скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник