П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 06 „  жовтня 2009 року                             смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Уманській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2009 року, він їхав на власному автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, зі швидкістю 100 км/год. На 45-му км. даної автодороги він був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів на автомобіль та водійського посвідчення, повідомив йому, що він рухався зі швидкістю 117 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Позивач заперечив цей факт та попросив працівника ДАІ, щоб він показав прилад за допомогою якого зафіксовано перевищення. Йому було пред»явлено прилад «Беркут» та показано швидкість руху 117 км/год, але час коли вона була зафіксована, не відповідав періоду часу, який потратив інспектор ДАІ для перевірки документів. Позивач попросив надати йому сертифікат метрологічної відповідності даного приладу, щоб впевнитись, що він дозволений для використання та показати його номер, але в цьому йому було відмовлено, а в протоколі написано номер приладу № 0801086, але чи був це той прилад чи ні, не відомо. Відбирати пояснення у свідків, працівник ДАІ також відмовився. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні позивач, вимоги заяви підтримав, просив суд скасувати постанову.

    Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду направили заперечення за підписом начальника УДАІ у Київській області, відповідно до якого наполягають, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

    Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні поясненнями позивача встановлено, що дійсно він 13 серпня 2009 року, він їхав на власному автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Дніпропетровськ.

    Проте жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

    Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором ДПС ОСОБА_2 за відсутності пояснень свідків з цього приводу,  що є на думку суду підтвердженням пояснень позивача, який засвідчив, що жодного правопорушення не скоював.

    Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились.

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст. 71, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області –  задовольнити.

    Постанову серії АІ № 024839 від 13.08.2009 року, винесену інспектором ДПС ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при ГУМВС України в Київській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

    Головуючий суддя                             Д.І. Пасічник