Справа № 33-129/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010

Номер провадження: 33-129/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 березня 2010 року м.Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі - Пінчуку О.І., за участю прокурора - Жиганурової А.Н. представника Вознесенської ОДПІ - ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією Вонесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02. 2010 року, якою провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м Вознесенська Миколаївської області, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 25 січня 2010 року при перевірці кафе «Миленіум», розташованому по вул. Синякова, 22/70 в м. Вознесенську і належному приватному підприємцю ОСОБА_2 встановлено, що на місці здійснення розрахунків він допустив невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті, чим порушив п.13 ст. З Закону України № 265/95 - BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

В апеляційному протесті Вознесенський міжрайонний прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, так як на його думку судом не досліджені належним чином надані докази.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову судді та прийняти своє рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, представника ДПІ, який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по адміністративній справі суддя не мотивував належним чином своє рішення і не обгрунтував, чому він визнає надані йому докази недостатніми та недопустимими.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував, що допустив правопорушення, виявлене інспектором, що засвідчив своїм підписом.

При розгляді апеляції інспектор ДПІ, який проводив перевірку та протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, адміністративне правопорушення скоїв саме ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді оставатися в силі не може, а п скасуванню з прийняттям нового рішення, шляхом^ постановления постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляцію Вознесенського міжрайонного прокурора задово. частково, а постанову судді Вознесенского міськрайонного суду Миколаївської області 11 лютого 2010 року про закриття провадження по адміністра справі відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУп накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі (сто девятнадцать) грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3