КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
01.10.09 р. № 04/258
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання: Матвієвська Г.В.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 01.10.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу Родниківської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року
у справі № 04/258 (суддя –Упир І.І.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Родниківської сільської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Уманський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»
про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення 2 000 грн. послуг адвоката,
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року по справі № 04/258 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення 2 000 грн. послуг адвоката задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, що укладений 29.01.2008 року між Родниківською сільською радою та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що спірний договір оренди землі від 29.01.2008 року укладений з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним на підставі ст. 215 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі».
Не погодившись із прийнятим рішенням, Родниківська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідача вказує на те, що рішення господарського суду Черкаської області прийняте з порушенням норм Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про оренду землі».
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2009 року у складі колегії суддів: головуючий суддя –Корсакова Г.В., судді: Лобань О.І., Рудченко С.Г., згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року, у зв’язку з перебуванням головуючої судді Корсакової Г.В. на лікарняному, розгляд справи призначено до розгляду у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Ткаченко Б.О.
У судових засіданнях представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач і представник позивача повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про відкладення розгляду апеляційної скарги від 15.09.2009 року.
Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».
Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року за відсутності представників позивача та третьої особи.
Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 01.10.2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Родниківська сільська рада рішенням № 13-11/V від 26.12.2007 року «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії сільської ради від 10.04.2007 року № 8-16/v»надала ПП ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку площею 0, 4840 га під розміщеним існуючим кафе приватного підприємця ОСОБА_3 із забудованих земель Родниківської сільської ради, яка знаходиться за адресою: с. Родниківка, АДРЕСА_1 терміном на 3 роки з орендною платою в розмірі 10 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки площею 0, 4840 га, що становить 206 316 грн.
На виконання даного рішення позивач та відповідач уклали договір оренди землі від 29.01.2008 року.
Відповідно до п. 8 даного договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10 % від нормативно –грошової оцінки земельної ділянки, що становить 206 316 грн. та складає 20 631 грн. за 4 840 кв.м. в рік.
Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата нараховується з моменту виникнення права користування, земельною ділянкою, з часу припинення права користування попереднім власником 11.08.2006 року.
Позивач в обґрунтування своїх доводів, щодо визнання недійсним спірного договору оренди землі від 29.01.2008 року посилається на порушення відповідачем ст. 181 ГК України, а саме щодо порядку та строків розгляду протоколу розбіжностей, який як стверджує позивач був надісланий разом з договором на адресу відповідача.
В підтвердження вказаного позивач додає до позовної заяви копію договору оренди землі від 29.01.2008 року з відміткою, що вказаний договір підписаний з протоколом розбіжностей, який також додає до позовної заяви (т. 1 а.с. 9 –11).
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з доводами позивача щодо порушення відповідачем норм ст. 181 ГК України та не вважає належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України додані до позовної заяви копії договору оренди землі від 29.01.2008 року та протоколу розбіжностей до нього, виходячи з наступного.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.07.2009 року зобов’язав відповідача надати оригінал договору оренди землі від 29.01.2008 року (т. 2 а.с. 34 –35).
Відповідач на виконання вказаної ухвали суду долучив до матеріалів справи оригінал договору оренди землі від 29.01.2008 року (т. 2 а.с. 39 –40).
З оригіналу договору, в розділі реквізити сторін вбачається, що договір підписаний від орендодавця ОСОБА_5 від орендаря ОСОБА_3 При цьому, після підпису ОСОБА_3, відмітка про те, що договір підписано з протоколом розбіжностей відсутня.
Із тексту самого протоколу розбіжностей вбачається, що протокол не містить дати його виготовлення позивачем, як і не містить відміток про ознайомлення з ним відповідача.
Таким чином, доводи скаржника, про те, що дописка на одному з наявних у позивача примірників договору щодо підписання договору з протоколом розбіжностей, була зроблена самим позивачем вже після підписання сторонами спірного договору та його державної реєстрації, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наданими суду доказами.
З договору оренди землі від 29.01.2008 року вбачається, що Державна реєстрація договору була проведена Уманським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Держкомземі України 30.01.2008 року за № 040879400003.
Державна реєстрація спірного договору оренди землі, яка була проведена 30.01.2008 року, також підтверджується листом Уманського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№ 64 від 12.05.2008 року (т. 1 а.с. 33). Вказаний лист не містить відомостей про наявність протоколу розбіжностей до договору оренди землі від 29.01.2008 року.
На вказані обставини представник відповідача звертав увагу суду першої інстанції та в підтвердження їх надав копію спірного договору без відмітки позивача про підписання договору з протоколом розбіжностей. Судом першої інстанції доводи відповідача не були перевірені належним чином.
Відповідно до ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду враховуючи ті обставини, що договір між сторонами був підписаний 29.01.2008 року та зареєстрований в державному реєстрі земель 30.01.2008 року без заперечень та протоколу розбіжностей до спірного договору позивача, а також враховуючи вказані норми закону, прийшла до висновку, що спірний договір оренди землі від 29.01.2008 року підписаний сторонами договору, укладений в редакції відповідача.
Крім того, позивачем 09.02.2008 року було подано голові Родниківської сільської ради клопотання про начислення орендної плати з моменту укладення договору оренди та нарахування орендної плати у розмірі 3,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (т. 1 а.с. 34), чим позивач особисто підтвердив досягнення згоди з відповідачем щодо істотних умов спірного договору на момент його укладення та підтвердив сам факт укладення вказаного договору оренди землі від 29.01.2008 року в редакції відповідача .
Зазначене спростовує викладені в позовній заяві протилежні за змістом обставини, якими позивач намагався обґрунтувати позовні вимоги.
Вказане не було враховано судом першої інстанції.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що клопотання позивача про зменшення розміру орендної плати розглядалось Родниківською сільською радою. Так, рішенням Родниківської сільської ради № 15-3/У від 13.02.2008 року відмовлено ПП ОСОБА_3 у зменшенні орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 під розміщення кафе залишивши рішення сесії сільської ради № 13-11/У від 26.12.2007 року без змін.
Дані рішення в установленому законом порядку не оскаржувались та не були скасовані, що також свідчить про дійсність договору.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що між сторонами спірного договору не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а тому відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі»вказаний договір має ознаки недійсності.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського дослідивши договір оренди землі від 29.01.2008 року, прийшла до висновку, що між сторонами договору було досягнуто усі істотні умови договору, в тому числі і щодо орендної плати, оскільки як вже було встановлено судом апеляційної інстанції протокол розбіжностей до договору оренди був складений та надісланий позивачем після підписання спірного договору сторонами та його державної реєстрації у державному реєстрі земель.
Колегія суддів апеляційної інстанції, також не бере до уваги висновок суду про порушення відповідачем ст. 17 Закону України «Про оренду землі»щодо не передачі земельної ділянки позивачу за актом приймання –передачі, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні акт про передачу та прийом об’єкта оренди.
Таким чином, не врахування судом першої інстанції викладеного призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Родниківської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року у справі № 04/258 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 29.01.2009 року у справі № 04/258 скасувати.
3. Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іден. № НОМЕР_1) на користь Родниківської сільської ради (код 26261488) 42, 50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи.
6. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
7. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
8. Матеріали справи № 04/258 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 23.10.09