КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

П О С Т А Н О В А

24.09.09  р.                                                                                          № 13/348         

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В  (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання:   Данчук В.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.09.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року

у справі № 13/348 (суддя –В.П. Босий)

за позовом            ОСОБА_3

до                        1. товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

2. ОСОБА_4

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державний реєстратор Виконавчого комітету Миргородської міської ради

про          відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року по справі № 13/348 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», ОСОБА_4 за участю Державного реєстратора Виконавчого комітету Миргородської міської ради –третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що рішення загальних зборів учасників товариства про ліквідацію ТОВ «Україна»на момент розгляду справи не визнано судом недійсним, а тому процедура припинення юридичної особи шляхом ліквідації товариства «Україна»проведено у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року та прийняти нове рішення, яким відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією від 14.11.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», зобов'язавши державного реєстратора провести відповідний запис.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

13.08.2009 року через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов від другого відповідача відзив на апеляційну скаргу в якому другий відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного господарського суду від 14.09.2009 року строк розгляду справи продовжувався.

У судових засіданнях позивач надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Відповідач два у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в листі № 855 від 28.08.2009 року просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду 24.09.2009 року оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи встановила наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач –ОСОБА_3 з 1996 року є засновником ТОВ «Україна»з часткою в статутному фонді 41, 6 відсотка (а.с. 3).

Протоколом № 3 зборів ТОВ «Україна»від 18.06.2002 року виключено ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ «Україна»(а.с. 71).

Не погодившись з прийнятим рішенням зборів, позивачка 21.05.2004 року звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до товариства «Україна»про визнання незаконним протоколу загальних зборів ТОВ «Україна»№ 3 від 18.06.2009 року.

Миргородський міжрайонний суд Полтавської області рішенням від 06.05.2005 року визнав незаконним протокол загальних зборів ТОВ «Україна»№ 3 від 18.06.2002 року та вирішив поновити ОСОБА_3 в числі засновників ТОВ «Україна»з часткою у статутному фонді 41, 61 % (а.с. 92 –93).

На виконання вказаного рішення ТОВ «Україна»Протоколом № 6 від 05.07.2006 року поновило ОСОБА_3 в числі засновників ТОВ «Україна»з часткою у статутному фонді 41, 6 %. Проте, п. 2 вказаного протоколу ОСОБА_3 виключило зі складу засновників ТОВ «Україна»(59 –60).

11.05.2007 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Україна»(а.с. 61 –62). На вказаних загальних зборах були прийняті рішення про затвердження фінансового стану за 2006 рік, затвердження рішення про продаж магазину «Україна», що належить ТОВ «Україна»та прийнято рішення про припинення ТОВ «Україна»шляхом його ліквідації по рішенню загальних зборів.

Господарський суд відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки на час розгляду справи позивачем не було подано доказів скасування рішення загальних зборів товариства про виведення позивачки зі складу товариства «Україна»та не подано позивачем доказів про наявність порушень допущенних під час припинення юридичної особи.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, перевіривши наявні у справі матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вже зазначалось ТОВ «Україна»на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду, протоколом загальних зборів від 05.07.2006 року поновило ОСОБА_3 у складі засновників товариства «Україна». Проте цим же протоколом товариство виключило ОСОБА_3 із складу засновників.

Таким чином, юридичного закріплення щодо поновлення ОСОБА_3 в числі засновників, шляхом внесення змін до Статуту товариства не відбулось, що свідчить про невиконання товариством рішення Миргородського міськрайонного суду.

Не виконання товариством вимог рішення Миргородського міськрайоного суду щодо внесення змін до Статуту в частині поновлення ОСОБА_3 в товаристві з часткою 41, 61 % призвело до проведення без належного повідомлення позивача ТОВ «Україна»загальних зборів 11.05.2007 року з вирішенням питань порядку денного про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та позбавлення права позивачки на належну їй частку з продажу магазину «Україна».

Згідно ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи не вбачає, що при проведенні загальних зборів ТОВ «Україна»були дотримані вказані вимоги законодавства. В спростування протилежного, відповідачем не було подано колегії суддів в розумінні ст. 34 ГПК України належних та допустимих доказів щодо законності вказаних рішень загальних зборів.

Відповідно до п. 17  постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

-  порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Вказане свідчить про незаконність рішень прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», чого не було враховано судом першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року у справі № 13/348 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2009 року у справі № 13/348 скасувати.

3.          Прийняти по справі нове рішення, яким:

-          відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією від 14.11.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»;

-          зобов'язати державного реєстратора провести відповідний запис, яким відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією від 14.11.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

4.          Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3  85 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42, 50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні   виконавчі документи.

6.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Матеріали справи № 13/348 повернути до господарського суду Полтавської  області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки  26.10.09