Справа № 2-298/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Д.С. Тарасова

при секретарі А.Л. Виходцевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплачених грошових коштів по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача 27821,34 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2007 року між філією –Новопсковським відділенням № НОМЕР_1 “Ощадбанк”та відповідачем був укладений кредитний договір № 326. З метою забезпечення виконання зобов’язань між відповідачем, нею та банком був укладений договір поруки № 326/1 від 19.07.2007 року. Також був укладений договір іпотеки № 834 від 19.07.2007 року. На час укладення зазначених договорів вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач своїх зобов’язань перед банком не виконував, і вона, як один із солідарних боржників сплачувала грошові кошти, загальна сума яких складає 27821,34 грн. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути сплачені грошові кошти та самостійно сплачувати кредит, але він категорично відмовлявся від цього. Також зверталася до банку з заявою про розподіл в рівних частинах виплати кредиту, на що їй відмовлено.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання, призначені на 14.09.2011 року та 03.10.2011 року не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення у пресі, тобто у чинність ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Філією-Новопсковське відділення № НОМЕР_1 “Державний ощадний банк України”(далі –Банк) та відповідачем ОСОБА_2 19.07.2007 року був укладений кредитний договір № 326. Згідно п 1.1. зазначеного кредитного договору Банк надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45000,00 грн. на споживчі цілі строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18.07.2017 року зі сплатою за користування кредитом 19,2% річних.

Пунктом 1.5. зазначеного кредитного договору відповідач зобов’язується щомісячно до першого числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 378,15 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з 01.09.2007 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих Банком процентів здійснити не пізніше 18.07.2017 року.

Судом також встановлено, що між позивачем, філією-Новопсковське відділення № НОМЕР_1 “Ощадбанк”та відповідачем був укладений договір поруки № 326/1 від 19.07.2007 року, відповідно до якого позивач зобов’язується перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов’язання за кредитним договором № 326 від 19.07.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 326 від 19.07.2007 року між філією-Новопсковське відділення № НОМЕР_1 “Ощадбанк”та позивачем був укладений іпотечний договір № 834 від 19.07.2007 року, відповідно до якого позивач, як майновий поручитель відповідача, передала в іпотеку Банку земельну ділянку та розташований на ній одноповерховий жилий будинок з господарськими спорудами, які знаходяться за адресою Луганська область, смт. Новопсков, вул. Леніна, 3, що належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1247 від 12.11.2004 року.

Згідно акту приймання-передачі від 19.07.2007 року позивач передала, а Банк отримав на відповідальне зберігання Технічний паспорт на буд. № 3 вул. Леніна смт. Новопсков Луганської області, Договір купівлі-продажу жилого будинку № 3 вул. Леніна смт. Новопсков Луганської області № 1247 від 12.11.2004 року до повного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 326 від 19.07.2007 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД № 099710, виданого 06.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище “Кобелєва”.

Згідно листа Філії-Новопсковське відділення № НОМЕР_1 “Ощадбанк” № 1372 від 12.05.2011 року у період з 19.07.2010 року по 12.05.2011 року за кредитним договором № 326 від 19.07.2007 року було сплачено основного боргу 17784,57 грн., відсотків, пені та інформаційних послуг –27821,34 грн. Залишок основного боргу за кредитом складає 27215,43 грн.

Згідно листа Філії-Новопсковське відділення № НОМЕР_1 “Ощадбанк” за вих. № 5360 від 11.11.2010 року позивачу було відмовлено у розподілі в рівних частинах виплати кредиту по кредитному договору № 326 від 19.07.2007 року між ОСОБА_2, як боржником та нею, як поручителем, у зв’язку з відсутністю правових підстав для цього.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 544, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу сплачених грошових коштів по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27821,34 грн., а також 398,00 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: