Справа № 33-3/10 14.01.2010 14.01.2010 14.10.2010

Номер провадження: 33-3/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-3/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.

Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Простякова Є.О., правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада .2009р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не пряцює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП 06.06.2009р. та 07.08.2009р. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ 2112 д/н BE 4714 АК,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 2010.2009р. близько 0255 години, він, по вул.. Сидорчука в м. Миколаєві керував автомобілем ВАЗ 2112 д/н BE 4714 АК знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляції правопорушник просить постанову районного суду скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, його вину в скоєнні даного правопорушення не доведено, а суд при постановленні рішення послався на свідчення ОСОБА_4, який не був присутнім при його затриманні а був викликаний працівником ДАІ по телефону.

Вважає, що суд безпідставно відмовив йому в клопотанні про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7JL, які були безпосередніми свідками затримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його представника, які просили апеляцію задовольнити та постанову судді скасувати, вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівниками міліції в присутності двох свідків.

Огляд проведений в порушення вимог цієї статті є недійсним.

Суд в порушення цих вимог, незважаючи, що двох свідків не було, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного вважаю, що при таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2009р. відносно ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :